Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-13935/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Клюшкина В.А., поданную через отделение почтовой связи 20.10.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 25.10.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Клюшкина В.А. к МВД РФ о признании решения незаконным, признании права на обеспечение жилым помещением, обязании восстановить в очереди,

установил:

Клюшкин В.А. обратился в суд с иском к МВД РФ о признании решения незаконным, признании права на обеспечение жилым помещением, обязании восстановить в очереди. Требования мотивированы тем, что Клюшкин В.А. исключен из списка нуждающихся в получении жилого помещения в связи с тем, что уровень обеспеченности жилой площадью превысил размер учетной нормы в г. Москве в результате смерти родителей супруги. С данным решением истец не согласен, поскольку брак расторгнут, с супругой он не проживает, членом ее семьи не является, право пользования жилым помещением утратил.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клюшкина В.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Клюшкин В.А. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях решением Центральной жилищной комиссии от 25.02.2004 г., которой было учтено, что он с женой, дочерью * года рождения, и родителями жены (всего 5 человек) зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире N *, общей площадью 48,3 кв. м, по адресу: *.

Согласно справке о жилищных условиях от 09.03.2005 г. в указанной выше квартире зарегистрированы и проживают: Клюшкин В.А., * (супруга), * (дочь), * (отец супруги), * (мать супруги).

* умерла * г.

* скончался * г.

18.11.2008 г. брак между Клюшкиным В.А. и Клюшкиной В.А. расторгнут.

По сведениям из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2015 г. Клюшкин В.А., *, * не имеют недвижимого имущества.

Решением Центральной жилищной комиссии ФСКН России от 08.12.2015 г. Клюшкин В.А. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что при постановке на учет уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на каждого проживающего составлял 9,66 кв. м, а в настоящее время увеличился до 16,1 кв. м и превысил установленный в г. Москве размер учетной нормы общей площади жилого помещения для отдельных квартир.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.05.2016 г., вступившим в законную силу 28.06.2016 г., Клюшкин В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, снят с регистрационного учета. В настоящее время истец имеет регистрацию по месту пребывания в квартире * дома * по проспекту * в г. * *.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 31, 56 ЖК РФ, положениями закона г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клюшкина В.А., поскольку решение суда о признании истца утратившим право пользования жилым помещением вынесено после принятия Центральной жилищной комиссией ФСКН России оспариваемого решения от 08.12.2015 г.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, направлены на ошибочное толкование закона, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клюшкина В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Клюшкина В.А. к МВД РФ о признании решения незаконным, признании права на обеспечение жилым помещением, обязании восстановить в очереди - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко