Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-14122/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Титова Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Титова Д.А. к АО "Строительная компания "Афина Паллада" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании уволенным с даты вынесения решения суда, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации и задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Титов Д.А. обратился в суд с иском к АО "Строительная компания "Афина Паллада" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании уволенным с даты вынесения решения суда, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации и задолженности по заработной плате, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Титовым Д.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Титов Д.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 января 2012 года ЗАО "Строительная компания "Афина Паллада" заключила с Титовым Д.А. срочный трудовой договор N б/н, по которому Титов Д.А. принят на работу на должность Первого вице - президента Общества (в качестве первого заместителя единоличного исполнительного органа Общества) с окладом по п.5.1 трудового договора 1 000 000 руб.; пунктом 11.1 срочного трудового договора предусмотрено, что он заключен на определенный срок на 1 год с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года; дополнительным соглашением N2 от 30 января 2013 года к срочному трудовому договору от 30 января 2012 года действие трудового договора продлено до 31 января 2014 года; дополнительным соглашением N3 от 30 января 2014 года к срочному трудовому договору от 30 января 2012 года действие трудового договора продлено до 31 января 2015 года; дополнительным соглашением N4 от 15 января 2015 года к срочному трудовому договору от 30 января 2012 года действие трудового договора продлено до 31 января 2016 года; согласно табелю рабочего времени представленного АО "Строительная компания "Афина Паллада", в период с мая 2015 года по 30 декабря 2015 года Титов Д.А. на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, на основании приказов N68-од от 01 июня 2015 года, N88-од от 01 июля 2015 года, N104-од от 31 июля 2015 года, N179-од от 30 декабря 2015 года, заработная плата за указанный период Титову Д.А. не начислялась.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Титов Д.А. исходил из того, что 10 июня 2015 года в связи с расследованием уголовного дела N403159 помещен под стражу; решением Пресненского районного суда 03 марта 2016 года мера пресечения изменена на домашний арест; 28 марта 2016 года следователь по особо важным делам Управления по ОВД СК России по городу Москве разрешилТитову Д.А. исполнять трудовые обязанности в полном объеме, в том числе посещать и находиться в служебных помещениях АО СК "Афина Паллада" (город Москва, ул. Русаковская, д. 13), о чем Титов Д.А. уведомил работодателя; с мая 2015 работодатель прекратил выплачивать Титову Д.А. заработную плату, а с марта 2016 года не допускал до рабочего места, не оформил приказ в письменном виде о прекращении действия трудового договора, не произвел оплату, чем нарушил права Титова Д.А.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Титовым Д.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим, иными федеральными законами; в соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами; согласно ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; в соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; поскольку с истцом заключен срочный трудовой договор, постольку по истечении срока трудового договора истец правомерно уволен; уведомлением N3-2016 от 15 января 2016 года ответчик в соответствии со ст. 79 ТК РФ известил истца о прекращении 31 января 2016 года трудового договора в связи с окончанием его срока действия, а также просил истца явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки либо дать согласие на направление трудовой книжки почтой; уведомление направлено Титову Д.А. по почте 15 января 2016 года, что подтверждается копией конверта с отметкой почтового отделения; приказом N10-к от 29 января 2016 года Титов Д.А. уволен из АО "Строительная компания "Афина Паллада" 31 января 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, о чем истец также был уведомлен 01 февраля 2016 года; истец относится к категории лиц, с которыми в соответствии с абзацем 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ может быть заключен срочный трудовой договор; кроме того, истец подписывал трудовой договор от 30 января 2012 года, содержащий условие о его срочности, и дополнительные соглашения к нему, понимал смысл и содержание договора; ознакомить Титова Д.А. с приказом об увольнении не представлялось возможным в связи с отсутствием его на рабочем месте, вместе с тем, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 01 февраля 2016 года об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; тем самым, работодателем каких - либо нарушений процедуры увольнения истца допущено не было; в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании уволенным с даты вынесения решения суда должно быть отказано, поскольку истец был осведомлен об условии срочности трудового договора, оснований полагать, что подписание договора носило вынужденный характер, не имелось; процедура увольнения работодателем соблюдена, права истца при увольнении работодателем не нарушены, правовые основания для признания увольнения незаконным, изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка, невыплаченной зарплаты за май, июнь 2015 года не имеется; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации при увольнении в размере шести среднемесячных заработков, установленного в п.6.9 трудового договора, должно быть отказано, поскольку условия трудового договора заключенного между сторонами, не соответствуют закону и действующей у работодателя системе оплаты труда, требуемая истцом выплата, в отсутствие объекта компенсации, не соответствует характеру и назначению компенсационной выплаты и направлена на безосновательное получение обогащения от бывшего работодателя; таким образом, в удовлетворении заявленных Титовым Д.А. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Титова Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Титова Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Титова Д.А. к АО "Строительная компания "Афина Паллада" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании уволенным с даты вынесения решения суда, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации и задолженности по заработной плате - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев