Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-14123/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Титова Д.А., поданную в суд кассационной инстанции 30 октября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Титова Д.А. к АО "Управляющая компания "Афина Паллада" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании уволенным с даты вынесения решения суда, взыскании среднего заработка и поощрительной выплаты,

установил:

Титов Д.А. обратился в суд с иском к АО "Управляющая компания "Афина Паллада" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании уволенным с даты вынесения решения суда, взыскании среднего заработка и поощрительной выплаты, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Титовым Д.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Титов Д.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 июля 2013 года между ЗАО "Управляющая компания "Афина Паллада" и Титовым Д.А. заключен срочный трудовой договор N 01-ТД/13, в соответствии с которым Титов Д.А. принят на работу в ЗАО "Управляющая компания "Афина Паллада" на должность первого вице-президента Общества с окладом по п. 1.5 трудового договора 465 000 руб.; п. 1.4 срочного трудового договора предусмотрено, что трудовой договор заключен на определенный срок до 30 июня 2015 года; в период с 10 июня 2015 по 30 июня 2015 года Титов Д.А. на работу не выходил, в связи с чем 30 июня 2015 года в адрес Титова Д.А. направлены требования о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на работе в период с 10 июня 2015 года по 30 июня 2015 года, в связи с чем заработная плата за указанный период Титову Д.А. не начислялась; уведомлением от 26 июня 2015 года ЗАО "Управляющая компания "Афина Паллада" известил Титова Д.А. о прекращении 30 июня 2015 года трудового договора в связи с окончанием его срока действия, а также просил Титова Д.А. явиться в Отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, либо дать согласие на направление трудовой книжки почтой; уведомление направлено Титову Д.А. по почте 26 июня 2015 года, что подтверждается копией конверта с отметкой почтового отделения; приказом от 29 июня 2015 года N15 Титов Д.А. уволен из АО "Управляющая компания "Афина Паллада" 30 июня 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, о чем Титов Д.А. также уведомлен.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Титов Д.А. исходил из того, что он работал в АО "Управляющая компания "Афина Паллада" в должности первого вице-президента АО "Управляющая компания "Афина Паллада" на основании трудового договора от 01 июля 2013 года 01-ТД/13, который был заключен до 30 июня 2015 года; 10 июня 2015 года в связи с расследованием уголовного дела N403159 по решению Пресненского районного суда города Москвы он был помещен под стражу; решением Пресненского районного суда 03 марта 2016 года мера пресечения была изменена на домашний арест; 28 марта 2016 года следователь по особо важным делам Управления по ОВД СК России по городу Москве разрешилему исполнять трудовые обязанности в полном объеме, в том числе посещать и находиться в служебных помещениях АО СК "Афина Паллада" (город Москва, ул. Русаковская, д. 13), о чем он уведомил работодателя; однако, с марта 2016 года работодатель его не допускает до рабочего места, не оформил приказ в письменном виде о прекращении действия трудового договора, не произвел оплату, чем нарушил его права; уточнив исковые требования, Титов Д.А. просил признать увольнение из АО "Управляющая компания "Афина Паллада" по приказу от 29 июня 2015 года N15 по основанию по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора незаконным; изменить дату увольнения с 30 июня 2015 года на дату вынесения решения судом; признать его уволенным с даты вынесения решения судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать средний заработок в результате незаконного увольнения с 01 июня 2015 года по день вынесения решения судом из расчета 29 703,95 рублей в день и поощрительную выплату в размере 2 900 000 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Титовым Д.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора; согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами; Титов Д.А. относится к категории лиц, с которыми в соответствии с абзацем 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ может быть заключен срочный трудовой договор, трудовой договор от 01 июня 2013 года содержащий условие о его срочности, Титовм Д.А. подписан; при его подписании Титов Д.А. понимал смысл и содержание трудового договора; трудовой договор между Титовым Д.А. и ЗАО "Управляющая компания "Афина Паллада" носил срочный характер, по завершению которой Титов Д.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; таким образом, процедура прекращения срочного трудового договора работодателем соблюдена; ознакомить Титова Д.А. с приказом об увольнении работодателю не представлялось возможным в связи с отсутствием Титова Д.А. на рабочем месте; ЗАО "Управляющая компания "Афина Паллада" в адрес Титова Д.А. направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте; Титов Д.А. осведомлен об условии срочности трудового договора; таким образом, порядок, процедура и сроки увольнения Титова Д.А. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со стороны ЗАО "Управляющая компания "Афина Паллада" соблюдены; порядок увольнения работодателем не нарушен, соблюдены требования ч. 1 ст. 79 ТК РФ, согласно которому срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; таким образом, поскольку каких-либо оснований полагать, что заключенный между ЗАО "Управляющая компания "Афина Паллада" и Титовым Д.А. трудовой договор носил бессрочный характер, не имеется; порядок увольнения Титова Д.А. со стороны работодателя соблюдены; о расторжении трудового договора Титова Д.А. работодателем уведомлен своевременно и надлежащим образом; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что со стороны ЗАО "Управляющая компания "Афина Паллада" нарушены какие-либо права Титова Д.А. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Титовым Д.А. исковые требования удовлетворению не подлежат; ссылки Титова Д.А. на неознакомление с приказом об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об ознакомлении работника с приказом об увольнении относится к оформлению порядка прекращения трудовых отношений, а не к процедуре увольнения; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Титовым Д.А. исковых требований о признании увольнения незаконным, изменений даты увольнения, и оплате времени вынужденного прогула в настоящем случае не имеется; в отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, не связанные с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, в связи с чем определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя; приказом о единовременном поощрении работников от 29 мая 2015 года N 14 Титову Д.А. предусмотрена поощрительная выплата в размере 2 900 000 рублей; однако, приказом от 15 июня 2015 года б/н в связи с отсутствием реальных результатов по устранению замечаний и нарушений, отмеченных в отчете по комплексной проверке финансово-хозяйственной деятельности, приказ от 29 мая 2015 года N 14 отменен, ранее начисленные работникам премии отменены; согласно представленной ЗАО "Управляющая компания "Афина Паллада" справке от 17 июня 2016 года по состоянию на 17 июня 2016 года у работодателя задолженности перед Титовым Д.А. не имеется; таким образом, в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, внутренних локальных актов ЗАО "Управляющая компания "Афина Паллада" и трудового договора, выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд, работодатель вправе по своему усмотрению определять основания премирования и размер премии, в связи с чем в действиях ЗАО "Управляющая компания "Афина Паллада" нарушений норм закона и трудового договора по оплате труда в связи с невыплатой Титову Д.А. премии не усматривается; тем самым, заявленные Титовым Д.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Титова Д.А. о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка увольнения ввиду не получения им уведомления, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком направлено истцу уведомление о расторжении трудового договора почтой 26 июня 2015 года, вместе с тем, не получение Титовым Д.А. уведомления не свидетельствует о нарушении ответчиком его прав и не влечет отмену приказа об увольнении; согласно п. 1.5 трудового договора Титову Д.А. установлены следующие условия оплаты труда: должностной оклад в размере 465 000 руб.; ежемесячные премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно локальным нормативным актам работодателя, регулирующим оплату труда и премирование; согласно п. 3.2.7 трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику единовременные поощрительные выплаты не предусмотренные системой оплаты труда работодателя в размере 1.0 (один) процента от полученной управляемыми обществами работодателя чистой прибыли по итогам года, которая рассчитывается на основании соответствующих методик расчета финансового результата деятельности, утвержденных надлежащим органом управляемого общества; указанная премия выплачивается не позднее 30 (тридцати) календарных дней после утверждения годовых отчетов, утверждения годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах управляемых обществ; часть указанной премии может быть выплачена работодателем, на основании решения работодателя, до окончания календарного года (но результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года), но не ранее истечения 60 (шестидесяти) календарных дней после составления предусмотренной законодательством Российской Федерации бухгалтерской отчётности полного квартала при наличии прибыли текущего года; размер указанной премии может быть уменьшен работодателем с учетом оценки личного трудового участия работника; приказом о единовременном поощрении работников от 29 мая 2015 года N 14 Титову Д.А. предусмотрена поощрительная выплата в размере 2 900 000 рублей; приказом от 15 июня 2015 года б/н в связи с отсутствием реальных результатов по устранению замечаний и нарушений, отмеченных в отчете по комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности, приказ от 29 мая 2015 года N14 отменен; таким образом, при увольнении поощрительная выплата по п. 3.2.7 трудового договора, Титову Д.А. правомерно выплачена не была и приказ от 15 июня 2015 года об отмене выплаты премии Титовым Д.А. не оспаривалось; разрешая заявленные Титовым Д.А. требования о взыскании поощрительной выплаты, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора, и то, что приказ от 15 июня 2015 года отменен судом не был и незаконным не признан; каких-либо достоверных доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования истца в размере заявленных исковых требований, не представлено, соответствующее решение о выплате истцу премии отменено приказом от 15 июня 2015 года Nб/н.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Титова Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Титова Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Титова Д.А. к АО "Управляющая компания "Афина Паллада" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании уволенным с даты вынесения решения суда, взыскании среднего заработка и поощрительной выплаты - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев