Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-14201/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Васнецова О.О. по доверенности Касаткина А.П., поступившую в Московский городской суд 31.10.2017 г., на решение Хамовнического районного суда

г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Забралову А.И., Васнецову О.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "ЮниКредит Банк" (прежнее наименование ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к Забралову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 37 493,35 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volvo C70, VIN: *, двигатель *, 2007 года выпуска, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 659 руб. 17 коп., мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Забраловым А.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Забралову А.И. кредит в размере 47 418 долларов США под 9% годовых на срок до 07 мая 2013 года для оплаты не более чем 80% стоимости автомобиля марки Volvo C70, VIN: *, двигатель *, 2007 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком Забраловым А.И. 06 мая 2008 года был заключен договор залога в отношении указанного автомобиля. Ответчик Забралов А.И. в нарушение условий договора не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, допустив образование задолженности.

Определением суда от 30 ноября 2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Васнецов О.О.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по месту регистрации, ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г., постановлено:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Забралову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Забралова Андрея Игоревича в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 34 024 (тридцать четыре тысячи двадцать четыре) доллара США 61 цент, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

25 220 (двадцать пять тысяч двести двадцать) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Volvo C70, VIN: *, двигатель *, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 518 652 рублей 29 коп.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика Васнецова О.О. по доверенности Касаткин А.П. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2008г. между ЗАО (АО) "ЮниКредит Банк" и Забраловым А.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 47 418 долларов США сроком до 07 мая 2013г. под 9% годовых для оплаты не более чем 80% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Volvo C70, VIN: *, двигатель *, 2007 года выпуска. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и оплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно, ежемесячный платеж составляет 985 долларов США. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту согласно договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО (АО) "ЮниКредит Банк" и ответчиком Забраловым А.И. 06 мая 2008 года был заключен договор залога, в соответствии с которым Забралов А.И. передал банку в залог приобретаемое транспортное средство-автомобиль марки Volvo C70, VIN: *, двигатель *, 2007 года выпуска.

Судом также установлено, что собственником автомобиля Volvo C70, VIN: *, двигатель *, 2007 года выпуска, с 19 февраля 2010г. по настоящее время является ответчик Васнецов О.О.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 334, 341, 348, 349, 350, 393, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик

Забралов А.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере

37 493,35 долларов США, из которых 30 640,06 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, 1 884,55 долларов США - просроченные проценты, 4 968,74 доллара США - штрафные проценты, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в данной части. Также является верным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль Volvo C70, VIN: *, двигатель *, 2007 года выпуска, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 518 652,29 руб., которая определена на основании условий договора залога транспортного средства, в соответствии с которым стоимость нового автомобиля составляет 62 368 долларов США, что по курсу на 06 мая 2008г. составляло 1 481 863,68 руб., а с учетом коэффициента остаточной стоимости транспортного средства - 0,35, стоимость автомобиля составляет 518 652,29 руб., при этом суд первой инстанции исходил из того, что после перехода права собственности на данный автомобиль к Васнецову О.О. залог сохранился, в связи с чем кредитор, который в данном случае является залогодержателем, вправе требовать удовлетворения своего материального интереса за счет стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что ответчик Васнецов О.О. не был извещен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, что Васнецов О.О. является добросовестным приобретателем транспортного средства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в оспариваемом апелляционном определении, дополнительной проверки не требуют.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, выводов суда не опровергают.

В соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. В соответствии со ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Васнецова О.О. по доверенности Касаткина А.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать .

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко