Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4г-14394/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гриба С.И., поступившую 01 ноября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Грибу С.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Грибу С.И. и просил взыскать с ответчика 106 938 руб. 58 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Ситроен С4", государственный номер ***, принадлежащему на праве собственности Филимоновой И.А. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах, которым выплачено страховое возмещение в размере 147 987 руб. 27 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ситроен С4", государственный номер ***, с учетом износа составила 106 938 руб. 58 коп. Согласно справке ГИБДД от 23 октября 2015 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пункта 13.8 Правил дорожного движения водителем Грибом Г.И., управлявшим транспортным средством "Фольксваген", государственный номер *** . Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2015 года Гриб С.И. признан виновным в нарушении части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1 000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Гриба С.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ *** . Указанный полис, согласно сведениям базы данных РСА, утратил силу 15 июля 2015 года до произошедшего события.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года, постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Грибу С.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Гриба С.И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 106 938 руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 3 338 руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе Гриб С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Ситроен С4", государственный номер ***, принадлежащему на праве собственности Филимоновой И.А. На момент дорожно- транспортного происшествия данное транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах".

Истцом СПАО "Ингосстрах" заявленное событие признано страховым случаем, согласно условиям договора страхования было подготовлено и выдано направление на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА. Впоследствии транспортное средство было отремонтировано, утверждён страховой акт с зачислением СТОА суммы в счет ремонта в размере 147 987 руб. 27 коп. путём перечисления денежных средств на счет ООО "ФаворитХоф", что подтверждается платёжным поручением N 14911 от 19 января 2016 года. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательства СПАО "Ингосстрах" были исполнены в полном объёме.

Согласно экспертному заключению N 71-262954/15 от 13 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ситроен С4", государственный номер ***, с учетом износа составила 106 938 руб. 58 коп.

Согласно справке ГИБДД от 23 октября 2015 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пункта 13.8 Правил дорожного движения водителем Грибом С.И., управлявшим транспортным средством "Фольксваген", государственный номер В703НХ777. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Гриба С.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ *** .

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2015 года Гриб С.И. признан виновным в нарушении части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1 000 руб.

Представитель истца указал, что согласно сведениям базы данных РСА, полис ЕЕЕ *** утратил силу 26 июля 2015 года, то есть до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство подтверждено представленным суду текущим просмотром состояния бланка договора ОСАГО ЕЕЕ *** по состоянию на 26 июля 2015 года.

Представителем ответчика представлен суду оригинал полиса ЕЕЕ ***, а также сведения, подтверждающие, по его мнению, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис являлся действующим. Представитель ответчика просил отказать СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований к Грибу С.И., поскольку надлежащим ответчиком является ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик представил суду отчет от 18 октября 2016 года, подготовленный ООО "Д-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ситроен С4" с учетом износа составляет 33 900 руб.

Судом не принят в качестве доказательства указанный отчет, поскольку он был составлен гораздо позже дорожно-транспортного происшествия, без фактического осмотра транспортного средства, в отчете отсутствовали материалы фото и видео фиксации повреждений транспортного средства.

В основу решения судом положен отчет, представленный истцом СПАО "Ингосстрах".

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что к СПАО "Ингосстрах" в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования страхового возмещения в пределах выплаченных сумм.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика Гриба С.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 106 938 руб. 58 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, судом отказано, поскольку данные требования связаны с фактическим исполнением ответчиком решения суда в установленном законом порядке.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия также указала, что согласно представленной ответчиком информации из базы РСА, по состоянию на 25 октября 2015 года полис ОСАГО N *** был действующим.

Вместе с тем, VIN автомобиля указан иной, чем в представленном подлиннике страхового полиса. Номер автомобиля не совпадает с номером автомобиля ответчика, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчика о несогласии с заключением ООО "НИК", судебной коллегией мотивированно отклонены, поскольку единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт применяется для определения размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. В данном случае истцом предъявлены требования в порядке регресса непосредственно к причинителю вреда.

Суды сделали обоснованный вывод, что удовлетворение настоящего иска не лишает ответчика Гриба С.И. предъявить регрессное требование к ПАО СК "Росгосстрах".

Выводы судебных инстанций являются правильными мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, основаны на иной оценке непосредственно исследованных доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гриба С.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Грибу С.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева