Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-14578/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобуистцаВасильевой Ю.С., поданную в организацию почтовой связи 02 ноября 2017 года, поступившую в Московский городской суд 09 ноября 2017 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

04 мая2017 года по гражданскому делу по искуВасильевой Ю.С. к ООО "Бианка Премиум" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Бианка Премиум", мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами имело место заключение договора на оказание услуг по химической чистке принадлежащей истцу сумки. Данную услугу истец оплатила, однако при получении сумки после химчистки Васильева Ю.С. обнаружила, что означенная услуга оказана ответчиком некачественно. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость испорченной вещи в размере 150 891 руб. и 50 000 руб. расходы на услуги представителя.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года,постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Васильевой ЮС к ООО "Бианка Премиум" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Васильевой ЮС в пользу ООО "Бианка Премиум" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 58 646 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот срок шесть) руб."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 09.07.2015 г. между Васильевой Ю.С. и ООО "Бианка Премиум" заключен договор N 20\8195 на оказание услуг химической чистки сумки

Из договора-квитанции следует, что при приеме изделия в химчистку установлены его дефекты, деформация. В квитанции указано, что износ изделия составляет 50 %, маркировка отсутствует, а потому изделие принимается без претензий к результатам обработки

После проведения химической чистки сумки и её получения, Васильевой Ю.С. 22.07.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости испорченной вещи, поскольку по ее мнению сумка после химчистки потеряла товарный вид, т.к. кожаная поверхность сумки отслоилась.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 702 ГК РФ, ст. ст. 29, 35 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что по настоящему делу была назначена и проведена химико-технологическая экспертиза, по результатам которой дефекты, имеющиеся на сумке, носят эксплуатационный характер и не связаны с проведением обработки изделия на предприятии химической чистки. Сумка была обработана ответчиком в соответствии с рекомендациями, принятыми в отрасли химической чистки для обработки аналогичных изделий. Эксплуатационный износ сумки до момента её обработки составлял 50 %.

Васильева Ю.С. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что её имуществу причинен вред в результате оказанной ответчиком услуги.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что д овод истца о том, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, выразившиеся в том, что с истцом не согласовали вид обработки, что квитанция к договору подписана не истцом, а не известным лицом, - на правильность выводов суда, исходя из предмета и основания иска, не влияют, так как не свидетельствуют о том, что ответчиком оказана истцу некачественная услуга, в результате чего причинен ущерб.

Применительно к требованиям ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы о несогласии с выводами судебной химико-технологической экспертизы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам эксперта, у суда не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

По смыслу ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Васильевой Ю.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

04 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.