Определение Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4г-14608/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бобковой Т.А., поступившую в Московский городской суд 03.11.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Голотиной И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Голотина А.А., Голотина С.А. к Бобковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бобковой С.В., Бобкову В.В. об освобождении мест общего пользования в коммунальной квартире,

установил:

Голотина И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Голотина А.А., Голотин С.А. обратились в суд с иском к Бобковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бобковой С.В., Бобкову В.В. об освобождении мест общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: *. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности в указанном жилом помещении принадлежит одна комната, а ответчикам - две. Супруги Бобковы разместили свое имущество в местах общего пользования, что нарушает права истцов.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. постановлено:

Обязать Бобкову Т.А., Бобкова В.В. убрать из коридора шкаф, велосипед, сушилку для белья, стул для кормления ребенка, убрать из кухни холодильник, убрать из ванной комнаты корзину для грязного белья.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобковой Т.А. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было. Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: *. Истцы являются собственниками комнаты N 3 в указанной квартире, общей площадью 18,8 кв. м. Ответчикам принадлежат на праве собственности комнаты N N 1, 2 в том же жилом помещении, общей площадью 9,3 кв. м и 14,7 кв. м соответственно. Основанием для обращения с настоящими требованиями в суд послужил тот факт, что имущество ответчиков, находящееся в коридоре, кухне и ванной комнате, затрудняет Голотиным свободно пользоваться помещениями общего пользования. Возражения ответчиков сводятся к тому, что их доля в праве общей собственности на общее имущество превышает долю истцов, в связи с чем они разместили свои вещи в соответствии с назначением в местах общего пользования. Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 41, 42 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд принял во внимание нуждаемость каждого из собственников в пользовании местами общего пользования, а также реальную возможность совместного пользования данным имуществом. Также судом учтено, что права истцов по пользованию местами общего пользования действиями ответчиков нарушены.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют. Применительно к положениям, ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Доводы подателя жалобы относительно того, что судами при определении порядка пользования общим жилым помещением не учтена лоджия и то обстоятельство, что ею пользуются истцы, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку они не были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, однако, это не лишает ответчиков права обратиться с соответствующими требованиями в суд в отношении помещений, порядок пользования которыми судом не установлен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Бобковой Т.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Голотиной И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Голотина А.А., Голотина С.А. к Бобковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бобковой С.В., Бобкову В.В. об освобождении мест общего пользования в коммунальной квартире - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко