Определение Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4г-14693/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Арста А.Г., поступившую в Московский городской суд 08.11.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" в интересах Арста А.Г. к АО "Типография "Новости" о признании заключенного предварительного договора договором купли-продажи, признании права собственности, признании прекращенным залога,

установил:

МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" в интересах Арста А.Г. обратилось в суд с иском к АО "Типография "Новости" о признании заключенного предварительного договора договором купли-продажи, признании права собственности, признании прекращенным залога. Требования мотивированы тем, что по предварительному договору купли-продажи от 28.02.2014 г. Арст А.Г. обладает правом требования на объект недвижимости, который до настоящего времени ему не передан. Арст А.Г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному договору, в связи с чем истец просил признать за Арстом А.Г. право собственности на объект недвижимого имущества.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения .

В кассационной жалобе Арста А.Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 28.02.2014 г. между АО "Типография "Новости" и ООО "Меридиан Энерго" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по которому стороны обязались в будущем (не позднее 31.12.2014 г.) заключить договор купли-продажи помещения, ориентировочной общей площадью 72,9 кв. м, расположенного по адресу: *.

Общая цена недвижимости определена в договоре в размере 13000001 руб. 85 коп. Оплата общей продажной цены недвижимости производится покупателем в течение пяти рабочих дней с даты подписания основного договора (п. 2.2 договора).

ООО "Меридиан Энерго" обязательства по договору исполнило в полном объеме.

Дополнительными соглашениям от 25.12.2014 г. и от 29.04.2015 г., заключенными между АО "Типография "Новости" и ООО "Меридиан Энерго", окончательный срок заключения основного договора был установлен не позднее 31.08.2015 г.

15.08.2015 г. между Арстом А.Г., АО "Типография "Новости" и ООО "Меридиан Энерго" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 28.02.2014 г.

Также, судом установлено, что на момент заключения предварительного договора спорное помещение было передано в залог ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно договору, данное помещение принадлежит ответчику на праве собственности на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 08.07.1994 г. N 1871-р.

Спорное помещение находится в здании с кадастровым номером *, поставлено на кадастровый учет 22.05.2012 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 329, 429 ГК РФ, условиями предварительного договора купли-продажи от 28.02.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" в интересах Арста А.Г.

При этом суд исходил из того, что предварительный договор не предусматривал обязанность покупателя предварительно оплатить приобретаемое помещение ни полностью, ни в какой-либо части. Кроме того, обеспечение обязательств стороны по заключению основного договора путем внесения обеспечительного платежа не противоречило законодательству, действовавшему на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.

Районный суд отметил, что приведенные условия предварительного договора относительно оплаты цены недвижимости и обеспечительного платежа сформулированы предельно ясно и четко, не дают возможности их иного толкования, сформулированы таким образом, что у Арста А.Г. не имелось никаких оснований предполагать, что денежные средства вносятся им в качестве доли участия в строительстве объекта недвижимого имущества. Указание в п. 2.4 предварительного договора на то, что при надлежащем выполнении покупателем обязательств по заключению основного договора уплаченный им ранее обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты цены недвижимости по основному договору, безусловно предполагает, что зачет взаимных обязательств может быть произведен только при наличии отдельного специального соглашения сторон.

Поскольку не были представлены доказательства того, что принадлежащие АО "Типография "Новости" помещения, расположенные по адресу: *, после заключения предварительного договора с Арстом А.Г. подвергалось реконструкции, а также не доказан факт привлечения его денежных средств для строительства или реконструкции спорного объекта недвижимого имущества, постольку суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются договором участия в долевом строительстве, фактически между сторонами состоялись именно предварительные договоры, соответствующие требованиям ст. 429 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, обоснованно оставив без изменения.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность решения суда и определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения районного суда и апелляционного определения не являются.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Арста А.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" в интересах Арста А.Г. к АО "Типография "Новости" о признании заключенного предварительного договора договором купли-продажи, признании права собственности, признании прекращенным залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко