Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-14931/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гавриловой Т.Д., поданную в организацию почтовой связи 30 октября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2017 года, на определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года исковые требования ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично, с Гавриловой Т.Д. в пользу ООО "АЛТИКС" были взысканы денежные средства в размере 659 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 145 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано .

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года ООО "АЛТИКС", взыскатель по исполнительному листу, выданному 09 июля 2012 года Бутырским районным судом города Москвы на основании решения суда от 22 февраля 2012 года по делу по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств, был заменен на его правопреемника Колуканову С.В.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 15 января 2016 года были выданы дубликаты исполнительных листов по настоящему гражданскому делу.

29 июня 2016 года представитель Колукановой С.В. - Титков А.Ю. получил дубликат исполнительного листа серии N на принудительное исполнение решения суда от 22 февраля 2012 года.

Колуканова С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что исполнительный лист в отношении должника Гавриловой Т.Д. был получен взыскателем только 29 июня 2016 года, то есть по прошествии более трех лет.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 года, Колукановой С.В. восстановлен процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 22 февраля 2012 года по делу по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств .

В кассационной жалобе Гаврилова Т.Д. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из представленных документов следует, что решением Бутырского районного суда город Москвы от 22 февраля 2012 года исковые требования ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года ООО "АЛТИКС", взыскатель по исполнительному листу, выданному 09 июля 2012 года Бутырским районным судом города Москвы на основании решения суда от 22 февраля 2012 года по делу по иску ООО "АЛТИКС" к Гавриловой Т.Д. о взыскании денежных средств, был заменен на его правопреемника Колуканову С.В.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 15 января 2016 года были выданы дубликаты исполнительных листов по настоящему гражданскому делу.

Указанное определение вступило в законную силу 12 мая 2016 года.

29 июня 2016 года представитель Колукановой С.В. - Титков А.Ю. получил дубликат исполнительного листа серии N на принудительное исполнение решения суда от 22 февраля 2012 года.

Из пояснений представителя Колукановой С.В. судом установлено, что судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного по данному делу 29 июня 2016 года, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая заявление Колукановой С.В., суд применительно к положениям статей 112, 432 ГПК РФ, а также статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что определение суда о выдаче дубликатов исполнительных листов вступило в законную силу 12 мая 2016 года установил, что заявитель по независящим от него причинам получил дубликат исполнительного листа только 29 июня 2016 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявителем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, и его восстановил.

При этом суд не принял во внимание довод заинтересованного лица Гавриловой Т.Д. о том, что 18 апреля 2013 года исполнительное производство в отношении должника Гавриловой Т.Д. было окончено, указав, что ранее уже было установлено, что Гаврилов Д.В., действуя от имени ООО "АЛТИКС", обратился в Алтуфьевский ОСП УФССП России по городу Москве с заявлением об окончании исполнительного производства, тогда как у него отсутствовали полномочия для подачи такого рода заявления.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было, судом не исследовались причины пропуска срока, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку оценка уважительности причин пропуска процессуального срока в силу статей 56, 112 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда, в данном случае суд, оценив изложенные в заявлении Колукановой С.В. обстоятельства, пришел к выводу о возможности восстановления ей пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, посчитав причины пропуска срока уважительными.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гавриловой Т.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова