Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-15086/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Брейкиной Л.В., действующей по доверенности в интересах Зайцева Н.Ю., поступившую в суд кассационной инстанциисогласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.11.2017 г.,на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017г. по гражданскому делу по искуЗайцева Н.Ю. к Горбачеву А.В., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Зайцев Н.Ю.обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтозанимает квартиру на условиях социального найма. Ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, вещей, принадлежащих ему, в квартире нет, после выезда в квартире не проживал, участия в расходах по ее содержанию участия не принимал.

Решением Зеленоградскогорайонного суда г. Москвы от 30.10.2014 г.постановлено:

Исковые требования Зайцева Н.Ю. к Горбачеву А.В., УФМС по г.Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Горбачева А.В. жилым помещением по адресу: ***, с последующим снятием его с регистрационного учета по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Зайцева Ю.Н. к Горбачеву А.В. о прекращении права пользования квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учета - отказать.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г., истец Зайцев Н.Ю. в лице своего представителя по доверенности Брейкиной Л.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что квартира N *** в корп.***г.Зеленограда, состоящая из одной комнаты, общей площадью 33,7 кв.м предоставлена на основании ордера в 1994 году.

Согласно выписки из домовой книги в квартире по месту жительства зарегистрированы истец Зайцев Н.Ю., Зайцев Ю.Н., Зайцева Е.Ю. и Горбачев А.В. прибывший в жилое помещение в 1994 году по обменному ордеру.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что про обстоятельства выезда брата - Горбачева А.В. ничего не знает, так как на тот момент был малолетним, со слов матери Горбачев А.В. выехал из квартиры и проживал где-то у отца, общения между ними не было, в связи с чем,истцу со слов знакомых известно, что ответчик женился, проживал у жены, в квартиру вселиться не пытался и где он проживает в настоящее время, истцу неизвестно. Ответчик приезжал в гости последний раз, когда ему исполнилось 18 лет, однако постоянно в квартире не проживал.

Свидетель Зайцева Н.И. показала, что Горбачев А.В. и Зайцев Н.Ю. приходятся ей сыновьями. Она после получения квартиры вселилась в нее с членами своей семьи. Однако Горбачев А.В. с ними не проживал, переехал жить к своему отцу и больше в квартире не проживал. Отношения они не поддерживали, последний раз она видела его, когда ответчику исполнилось 18 лет.

Факт длительного непроживания ответчика в квартире подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели Левочкина О.А., Золин АС., Горянин В.В., Зайцева Э.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Горбачев А.В. выехал из жилого помещения, участие ответчика в оплате квартиры не доказано, в квартире нет вещей, принадлежащих ответчику, действий по вселению в квартиру ответчик не предпринимал, отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, сам факт длительного отсутствия в квартире свидетельствует о том, что ответчик добровольно выехав из квартиры, избрал иное постоянное место жительство, в реализации права пользования квартирой N *** в корп. ***г.Зеленограда не нуждается, что свидетельствует о его отказе от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма и влечет за собой прекращение у них права пользования.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно постановленос нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела 30.10.2014 г. в отсутствие ответчика Горбачева А.В.и не извещением его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и пришла к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Горбачева А.В., своевременно не извещенного о судебном заседании, судом первой инстанции права нарушены права ответчика на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, ответчик Горбачев А.В. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к вынесению 12.07.2017 г.определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и явились основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

В связи с установлением факта совершения сделок со спорным жилым помещением к участию в деле в качестве третьих лиц судом апелляционной инстанции были привлечены Мишкова В.В. (собственник квартиры), и ее отец Мишков В.Н.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия из предоставленных дополнительно ответчиком Горбачевым А.В. документов установила, что расторжение брака между родителями Горбачева А.В. произошло в 1983 году, ответчик остался проживать с матерью, а потом в 1986 году был оставлен ею на вокзале для передачи отцу Горбачеву В.А.

Распоряжением Почепского районного Совета народных депутатов от 08.07.1991 г. над Горбачевым А.В., ***года рождения, была установлена опека, опекуном назначена его бабушка по линии отца - Горбачева О.М. В распоряжении указано, что отец ребенка проживает в городе Москве с другой семьей, мать ребенка Горбачева (Зайцева) Н.И. воспитанием ребенка не занимается, ребенок остался без попечения родителей.

На момент оформления опеки Горбачев А.В. имел право на жилое помещение в г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области, где был зарегистрирован до декабря 1987 года.

С 15.12.1987 г. ответчик был зарегистрирован в Ташкентской области в поселке Янгиюль, откуда убыл 21.06.1988 г. и был зарегистрирован вместе с матерью у мужа матери - Зайцева Ю.Н. по адресу: ***.

В 1991 году по ордеру семья Зайцевых получила четырехкомнатную квартиру по адресу: ***, в которой были зарегистрированы Зайцева Н.И. (мать ответчика), ее муж Зайцев Ю.Н., Горбачев А.В. (ответчик), дети Зайцева Ю.Н. и Зайцевой Н.И. - Зайцев П.Ю. и Зайцев Н.Ю. - истец по делу.

Полученную квартиру Зайцевы разменяли, по обмену Зайцева Н.И. и Горбачев А.В. получили спорную однокомнатную квартиру по адресу: ***, а Зайцев Ю.Н. с детьми Зайцевым П.Ю. и Зайцевым Н.Ю. получили квартиру по адресу: ***.

В предоставленную по обмену спорную квартиру в 1999 году зарегистрировали Зайцева П.Ю., в 2002 году - Зайцева Ю.Н., в 2003 году - Зайцева Н.Ю. (истца по делу) и Зайцеву Е.Ю. (дочь Зайцева Ю.Н. и Зайцевой Н.И.).

Из предоставленных жилищных документов судебная коллегия усмотрела, что Зайцева Н.И. (мать сторон), не занимаясь воспитанием сына Горбачева А.В., который находился под опекой у бабушки и с матерью не проживал, получила с учетом интересов этого ребенка четырехкомнатную квартиру, которую разменяла и ухудшила жилищные условия ребенка - получив на двоих однокомнатную квартиру. В дальнейшем в спорную квартиру были вселены сводные братья и сестра ответчика, а затем и отчим - Зайцев Ю.Н., вследствие чего право на однокомнатную квартиру, помимо ответчика и его матери, приобрели еще четыре человека.

Истец Зайцев Н.Ю. вселен в спорную квартиру в 2003 году, в несовершеннолетнем возрасте без согласия ответчика, переехал из квартиры, которую ему предоставили вместе с отцом после размена четырехкомнатной квартиры.

Регистрация Зайцева Ю.Н. произведена в 2002 году с согласия Горбачева А.В., полученного по просьбе его матери Зайцевой Н.И.

Согласно справке колледжа геодезии и картографии Горбачев А.В. обучался в колледже и проживал в общежитии в период с 15.09.1994 г. по 03.03.1999 г.

Горбачев А.В. суду апелляционной инстанции пояснил, что пытался возобновить отношения с матерью, приезжал к ней в 2000 году, она предложила ему пожить вместе с женой в коммунальной квартире, где был прописан ее муж Зайцев Ю.Н., потом их оттуда выселили, в 2001 году мать с ним связалась и уговорила его прописать в квартире мужа - Зайцева Ю.Н., после чего игнорировала все попытки с ней связаться. В 2003 году Горбачев А.В. пытался вселиться в спорную квартиру, обращался в прокуратуру, где ему разъяснили право на обращение в суд. Это право он не смог реализовать, поскольку это было тяжело психологически. Он общался по интернету с Зайцевым Н.Ю., который убеждал его, что в квартире живут дальние родственники, жить там невозможно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что пояснения Горбачева А.В. и собранные по делу жилищные документы противоречат показаниям, которые дала суду первой инстанции Зайцева Н.И., допрошенная в качестве свидетеля, утверждавшая, что сына она не видела и не общалась с ним с его восемнадцатилетия (1996 год), вселиться он не пытался и в жилье не нуждается.

Свидетель Солодухина Л.И., допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что Зайцева Н.И. - это ее сестра, Горбачев А.В. - племянник, ребенок сестры от первого брака. После того, как Зайцева Н.И. познакомилась, будучи в браке, с другим мужчиной - Зайцевым Ю.Н., она перестала заниматься сыном, тот чуть ли не один ходил в школу. Сына она прописывала вместе с собой в разные квартиры, говорила, что хочет оставить жилье ему, но в итоге его выписала. В спорной квартире мать ответчика жила один-два года, в основном эта квартира сдавалась, ответчик не жил в этой квартире, потому что мать постоянно говорила, что им самим жить негде.

Таким образом, судебная коллегия установила, что полученные доказательства опровергают выводы решения суда первой инстанции о намерении ответчика отказаться от своих прав на спорную квартиру.

Кроме того, суд апелляционной инстанции из полученных в ходе рассмотрения дела документов установил, что квартира по адресу: ***, передана в собственность истцу Зайцеву Н.Ю. по договору передачи, заключенному 13.03.2015 г., продана им по договору купли-продажи Мишковой В.В. 15.01.2016 г., право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 01.02.2016 г. В квартире, помимо собственника, зарегистрирован ее отец Мишков В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зайцевым Н.Ю. исковых требований, поскольку Горбачев А.В. был лишен возможности проживать в жилом помещении, где состоялась его регистрация в шестнадцатилетнем возрасте, сначала по причине пребывания под опекой другого лица, затем учебы, потом вселения в небольшую по размеру квартиру многочисленных родственников, участия в решении вопроса о распоряжении квартирой он не принимал, квартира передавалась посторонним лицам по найму. В то же время иного жилого помещения с правом постоянного пользования ответчик не имел, вопросы его права на жилье решались матерью Зайцевой Н.И. без участия ответчика и в ущерб его интересам.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанцииневерно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, поскольку принял во внимание показания свидетеляСолодухиной Л.И, тогда как между сестрами Зайцевой Н.И. и Солодухиной Л.И. имеются неприязненные отношения.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, посколькувыводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. усматривается, что судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности, при этом судебная коллегия пришел к выводу о том, что полученные доказательства опровергают выводы решения суда первой инстанции о намерении ответчика отказаться от своих прав на спорную квартиру.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что Горбачев А.В. добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Брейкиной Л.В., действующей по доверенности в интересах Зайцева Н.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко