Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-15353/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Ломоносова А.М., поступившую в Московский городской суд 17.11.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. (в редакции определения того же суда от 23.10.2017 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Анисимковой В.П. к Ломоносову А.М. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ломоносова А.М. к Анисимковой В.П. о признании договора незаключенным,

установил:

Анисимкова В.П. обратилась в суд с иском к Ломоносову А.М. о взыскании основной суммы долга по договору займа от 17.05.2016 в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56816 руб. расходов по оплате госпошлины 12768,16 руб., указывая о том, что 17.05.2016 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученную от истца денежную сумму 900 000 руб. в срок до 31.05.2016. Ответчик не исполнил обязательства по возврату займа.

Ответчик Ломоносов А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора денежного займа от 17.05.2016 незаключенным, взыскании расходов по оплате госпошлины 300 руб., мотивируя свои требования тем, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств, расписка не свидетельствует о заключении договора займа и не является документом, подтверждающим наличие договора займа между сторонами.

Истец (ответчик по встречному иску) Анисимкова В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя в судебное заседание, который исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Ломоносов А.М. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск поддержали, в иске Анисимковой В.П. просили отказать.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. (в редакции определения того же суда от 23.10.2017 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г., постановлено:

Исковые требования Анисимковой В.П. удовлетворить.

Взыскать с Ломоносова Александра Михайловича в пользу Анисимковой Валентины Петровны сумму долга по договору займа от 17 мая 2016 г. в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 816 руб., госпошлину по делу 12768,16 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ломоносова Александра Михайловича к Анисимковой Валентине Петровне о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Ломоносов А.М. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17 мая 2016 года между Ломоносовым А.М. и Анисимковой В.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязуется возвратить деньги в сумме 900 000 руб. в срок до 31 мая 2016 года и гарантирует возврат долга своей недвижимостью. В подтверждение вышеуказанного суду представлена расписка.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, ответчиком приняты на себя обязательства по возврату долга, которые ответчиком не исполнены, и, руководствуясь

ст. ст. 811, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что с Ломоносова А.М. в пользу Анисимковой В.П. подлежат взысканию денежные средства в размере 900 000 руб. - основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

01.06.2016 по 27.01.2017 в размере 56 816,55 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании договора незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт собственноручного написания долговой расписки, доказательств того, что указанная расписка должна быть признана недействительной в силу безденежности суду ответчиком представлено не было. При этом суд пришел к выводу, что поскольку в расписке указаны стороны, обязательства и предмет договора займа, данных, указывающих на отсутствие договора займа между сторонами, нет.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика (истца по встречному иску) Ломоносова А.М. о том, что договор займа не заключался, правоотношений по договору займа между сторонами не возникло, доказательств передачи денежных средств ответчику не представлено, суд правильно указал на то, что ответчик факт получения денег не отрицал, свою подпись в расписке не оспаривал, указанная расписка соответствует всем требованиям норм ГК РФ, регулирующим заемные правоотношения. Так, из текста расписки следует, что ответчик обязуется отдать денежные средства истцу в размере 900 000 руб. в срок до 31.05.2016, указав также о гарантиях возврата долга своей недвижимостью, что подтверждается его подписью.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме 12768,16 руб.

Судебная коллегия выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения суда первой инстанции и проверки судебной коллегии, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу, ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Ломоносова А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. (в редакции определения того же суда от 23.10.2017 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать .

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко