Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4у-6926/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Берегового А.Н. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года

Береговой **, ** года рождения, уроженец города **, гражданин **, ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 августа 2016 года, с зачетом времени задержания и содержания Берегового А.Н. под стражей в период с 17 апреля 2016 года по 22 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Береговой признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Береговым совершено 17 апреля 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Береговой полностью признал свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Береговой, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также с неправильной квалификацией его действий, поскольку фактически он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и не желал наступления тяжких последствий. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что он вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении **, добровольно возместил имущественные и моральный ущерб потерпевшему, а также состояние его здоровья. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Берегового, являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Берегового постановлен в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке - УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Береговой, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о неверной квалификации содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу указанного ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, проверке не подлежат.

Наказание Береговому назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам осужденного, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны признание вины и раскаяние Берегового, состояние здоровья самого осужденного и его родственников, наличие на иждивении **, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, о нестрогом наказании для Берегового.

С доводом жалобы, о смягчении назначенного осужденному Береговому наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, аналогичные тем, на которые Береговой ссылается в своей кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи, с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ либо отсрочки отбывания наказания не имеется, также не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Берегового для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Берегового А.Н. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова