Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 4у-7156/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Бичурина Р.Ж. в интересах осужденного Кузнецова С.С. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2017 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года

Кузнецов С.С., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кузнецова С.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Кузнецов С.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 июля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 21 сентября 2017 года приговор изменен: действия Кузнецова С.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено 07 января 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Бичурин Р.Ж. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кузнецова С.С. судебными решениями, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении Кузнецову С.С. наказания судом не в полной мере были учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в частности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, неработающей матери, наличие работы и легального источника дохода. Обращает внимание, что привлечение Кузнецова С.С. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 228 УК РФ лишило его права заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что привело к назначению более сурового наказания. Просит приговор суда изменить и назначить менее строгое наказание.

Изучив доводы жалобы защитника, проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Бичурина Р.Ж. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Производство в суде апелляционной инстанции осуществляется в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ. Согласно ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Проверяя по апелляционным жалобе или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора и иных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело с вынесением итогового судебного решения.

При этом суду апелляционной инстанции необходимо выполнять требования статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя либо изменяя приговор суда, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ, в частности, обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, а также привести мотивы принятого решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебные решения, в том числе суда апелляционной инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова С.С. судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены не были, что свидетельствует о существенных нарушениях требований УПК РФ, которые могли повлиять на исход дела.

Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции изменил приговор суда первой инстанции и переквалифицировал действия Кузнецова С.С. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Однако, придя к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного на иную статью уголовного закона, суд в описательно - мотивировочной части апелляционного определения не указал, в совершении каких конкретно преступных действий Кузнецов С.С. признан виновным, а также в данном судебном решении отсутствует описание преступного деяния.

При этом судом апелляционной инстанции оставлены без внимания требования закона о том, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту, а также выводы о назначении наказания должны быть мотивированы судом.

Изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для передачи кассационной жалобы адвоката Бичурина Р.Ж. с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Бичурина Р.Ж. в интересах осужденного Кузнецова С.С. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2017 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Е.А. Румянцева