Решение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 7-11597/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "***" - *** на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым

Акционерное общество "***" (далее - АО "***") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначен штраф в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2017 государственным инспектором г. Москвы по пожарному надзору - старшим инженером отдела надзора на особо важных пожароопасных объектах Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве *** составлен протокол N *** об административном правонарушении в отношении АО "***" по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В настоящей жалобе защитник АО "***" - ***, не соглашаясь судебным постановлением, просит его отменить, в связи с нарушением процесса привлечения АО "***" к административной ответственности, так как дважды привлечены к ответственности за аналогичные правонарушения, а именно: по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель АО "***" не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил защитника ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив дополнение к жалобе, согласно которому результаты проверок не могут быть приняты во внимание, так как их продолжительность составила 40 рабочих дней, что является нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного или 13 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 01 августа 2017 года в 16 час. 00 мин. АО "***", юридический адрес и местонахождение Общества: ***, не выполнило в установленный срок 01 июня 2017 года законное предписание УНДиПР ГУ МЧС России по г. Москве N *** от 22 июня 2016 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, а именно:

-помещения не в полном объеме оборудованы автоматическими средствами противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, пожаротушения) в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, а также с учетом категорий по взрывопожарной и пожарной опасности и функциональной пожарной опасности защищаемых помещений (27, 25, 24, 22, 19, 18, 17, 16, 10, 9, 8, 7, 6, 4, 3, 2 и тех. (цокольный) эт), нарушив п. 61 ППР в РФ; п. 3, 4, 14 НПБ 110-03; п. 4.1, 5.1 НПБ 104-03; ст. 4, 6, 81, 83, 84 123-ФЗ; ст. 46 184-ФЗ; прил. А СП 5.13130.2009; таб. 1, 2 СП 3.13130.2009;

-допускается размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м от электросветильников и менее 1 м от вентиляционных отверстий, нарушив п. 61, 63 ППР в РФ; ст. 4, 6.81 123-ФЗ; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009; ст. 46 184-ФЗ;

-при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (по количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов), нарушив п. 33 ППР в РФ; ст. 4, 6, 53, 123-ФЗ; п. 6.9 СНиП 21-01-97; СП 1.13130.2009; ст. 46 184-ФЗ;

-на путях эвакуации применены материалы, покрытия (линолеум, паркет, ламинат, обои) с неопределенным показателем пожарной опасности (ст. 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 13, 12, 11, 9, 8, 6 эт.), нарушив п. 33 ППР в РФ; ст. 4, 6, 134 123-ФЗ; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009; п. 6.4, 6.25 СНиП 21-01-97; ст. 46 184-ФЗ;

-допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подвал, тех. этаж), нарушив п. 42 ППР в РФ;

-не обеспечено проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом, установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов, с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования, нарушив п. 59 ППР в РФ;

-на дверях складских и производственных помещений не обозначена (не определена) категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (в расчете категорий отражены не все помещения), нарушив п. 20 ППР в РФ; ст. 4, 6 123-ФЗ, НПБ 105-03, СП 12.13130.2009; ст. 46 184-ФЗ;

-регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических средств противопожарной защиты (установок пожаротушения, системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дымоудаления и подпора воздуха) проводятся без учета технической документации заводов-изготовителей и требований нормативных документов по пожарной безопасности, проводятся не в полном объеме, нарушив п. 61, 63 ППР в РФ;

-не обеспечена возможность открывания дверей эвакуационных выходов изнутри свободно без ключа (25, 24, 1 эт.), нарушив п. 35 ППР в РФ;

-произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшена зона действия, автоматических систем противопожарной защиты (22, 19, 16, 8, 7, 4, 2, 1 эт.), нарушив п. 23 ППР в РФ;

-допускается загромождение путей эвакуации (проходы, коридоры, тамбуры) различными материалами, изделиями, оборудованием, мебелью (25, 21, 17, 15, 14, 13, 11, 9, 8, 6, 3 эт.), нарушив п. 36 ППР в РФ;

-на путях эвакуации установлены двери с электромагнитными замками, препятствующие свободной эвакуации (при срабатывании систем автоматической пожарной защиты СКУД разблокируется только на главном входе), нарушив п. 36 ППР в РФ;

-помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, двери разделяющие помещения разной функциональной пожарной опасности, не имеют требуемых пределы огнестойкости (26, 25, 21, 17 и тех. эт., подвал), нарушив ст. 4, 6, 88 123-ФЗ; СП 2.13130.2012; СП 4.13130.2013; п. 5.12, 5.13, 5.14*, 5.18*, 7.4 СНиП 21-01-97*; ст. 46 184-ФЗ;

-технологические отверстия в ограждающих конструкциях не заделаны (подвал), нарушив п. 22 ППР в РФ;

-автоматические системы противопожарной защиты неисправны (приемно-контрольные приборы систем автоматической пожарной защиты показывают неисправность: неисправны (отключены) шлейфы систем автоматической пожарной защиты (система автоматической пожарной сигнализации, система дымоудаления) на 27, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 17, 13, 11, 7, 4, 3, 2, 1, цокольном эт.; приемно-контрольные приборы 2 насосных станции), нарушив п. 61 ППР в РФ;

Предписание N 365/1/1 от 22 июня 2016 года получено в тот же день, не обжаловано.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" г. Москвы от 17 августа 2016 года, вступившего в законную силу 20 сентября 2016 года АО "***" привлечено по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, АО "***" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "***" подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N *** *** об административном правонарушении от 03 августа 2017 года ; актом проверки N *** от 01 августа 2017 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 28 июня 2017 года N 419; предписанием N *** от 22 июня 2016 года; постановлением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" г. Москвы от 17 августа 2016 года, вступившего в законную силу 20 сентября 2016 года, которым АО "***" привлечено по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и другими материалами дела .

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая диспозицию КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной, в соответствии со КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора и повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного или 13 настоящей статьи.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание N *** от 22 июня 2016 года было вынесено уполномоченным лицом - старшим инженером отдела надзора на особо важных пожароопасных объектах УПДиПР ГУ МЧС России по г. Москве ***, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения, Обществом совершено повторное нарушение по невыполнению в установленный срок законного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзора, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в отношении юридического лица - АО "***" о привлечении к административной ответственности по КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО "***" не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания N *** от 22 июня 2016 года в срок.

Доводы жалобы о неправомерном неприменении СНиП 21-01-97*, в связи с тем, что содержащиеся в нем требования, относятся к конструктивным изменениям здания, построенного до его введения в действие, что, по мнению защитника, свидетельствует о применении установленных им правил лишь в случае реконструкции или капитального ремонта здания, но не в процессе текущей эксплуатации помещений, а равно и то, что выданное 22 июня 2016 года предписание N365/1/1 не подлежало исполнению, является несостоятельными.

Согласно п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

По смыслу п. 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01 октября 2003 г.

В силу пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В таких случаях в соответствии с приведенной нормой компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях их создания и существования.

В соответствии с Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального .

Таким образом, СНиП 21-01-97* является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит, в том числе, от содержания конкретной нормы.

В отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

В настоящем случае нарушения СНиП 21-01-97*, изложенные в оспариваемом предписании, содержат требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, и соблюдение указанного свода правил является обязательным для Общества, поскольку связано с риском для безопасности жизни и здоровья людей.

Защитник не представил доказательств невозможности соблюдения правил, содержащихся в СНиП 21-01-97* исходя из конструктивных особенностей здания, построенного до принятия указанных . Более того, стороной защиты Общества не представлены доказательства технической невозможности выполнения предписания N 365/1/1 от 22 июня 2016 года в части оспариваемых пунктов.

Ссылка защитника на то, что внеплановая выездная проверка в отношении АО "***" проведена с нарушением срока, предусмотренного Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ также несостоятельна, поскольку установленный названной срок не может превышать двадцати рабочих дней.

Между тем, как следует из акта проверки от 01 августа 2017 года N 419, установленный законом срок не нарушен, так как проверка была осуществлена в период с 05 июля 2017 года до 01 августа 2017 года, и, соответственно, срок ее проведения составил - 20 рабочих дней/ 40 часов (л.д. 9).

Довод защиты о повторном привлечении АО "***" к административной ответственности отклоняется в силу следующего.

В силу КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом выявлены два события административного правонарушения.

Первое событие послужило основанием для выдачи Обществу предписания от N *** от 22 июня 2016 года, неисполнение которого послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении N *** от 03 августа 2017 года и привлечения Общества к административной ответственности по КоАП РФ.

Второе событие установлено 01 августа 2017 года в ходе проведения проверки выполнения пунктов предписания от N *** от 22 июня 2016 года, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от N *** от 03 августа 2017 года и привлечения Общества к административной ответственности по КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение АО "***" к административной ответственности за невыполнение требований предписания от N *** от 22 июня 2016 года и нарушение требований пожарной безопасности не могут рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении N *** от 03 августа 2017 года. Нарушитель привлечен к административной ответственности по разным правовым основаниям.

Таким образом, в данном случае норма, содержащаяся в КоАП РФ, не может быть применена.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

Административное наказание в виде штрафа назначено АО "***" в соответствии с требованиями,, КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения АО "***" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** "***" оставить без изменения, жалобу защитника АО "***" - *** и дополнение к жалобе защитника *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.