Решение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 7-11773/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремина Д.М. на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 14 июня 2017 г. N АК339-17 и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Еремина Д.М.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 14 июня 2017 г. N АК339-17 Еремин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Еремина Д.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Еремин Д.М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания он не являлся начальником ФКУ "ГЦСП МВД России"; в материалах дела отсутствует государственный контракт от 16 июня 2016 г. N *, заключение которого ему вменено в вину, а договор на оказание услуг по приобретению проездных документов и перевозку воинских пассажиров от 16 июня 2016 г. N * таковым не является; при заключении данного договора он руководствовался официальными разъяснениями Минэкономразвития России, содержащимися в письме от 24 ноября 2014 г. N Д28и-2463; в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, подписание какого именно документа вменено ему в вину; судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об истребовании из ФАС России материалов по обращению Управления "М" ФСБ России; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных в ст. 28.5 КоАП РФ сроков; назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и является чрезмерно суровым, так как не учитывает, что он является пенсионером и на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, а цель применения административного наказания, заключающаяся в предупреждении совершения новых правонарушений, уже достигнута, т.к. в настоящее время он уволен со службы.

В судебное заседание Московского городского суда Еремин Д.М. и его защитник Елисеев А.В. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Еремина Д.М. и Елисеева А.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукцион (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 9 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года

N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" установлено, что возмещение транспортным организациям расходов, связанных с проездом военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), а также перевозом их личного имущества по проездным и перевозочным документам, выданным в обмен на воинские перевозочные документы, производится Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором предусмотрена военная служба, за счет средств, выделяемых указанным федеральным органам исполнительной власти (федеральным государственным органам) из федерального бюджета, на основании счетов, предъявляемых транспортными организациями.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года между ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице начальника Еремина Д.М. и ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" заключен государственный контракт N * на оказание услуг по приобретению проездных (перевозочных) документов (билетов) на перевозку воинских пассажиров, а также их багажа и грузов в обмен на воинские перевозочные документы (далее - Контракт), Приложением N 3 к которому предусмотрено удержание с пассажиров денежных средств не только в счет возмещения затрат на проезд военнослужащих, но и в счет оплаты услуг исполнителя в виде агентского сбора. При этом в нарушение требований ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заключение Контракта осуществлялось с единственным исполнителем без проведения торгов и без применения конкурентных способов определения поставщика.

08 июня 2017 года по факту выявленного нарушения должностным лицом антимонопольного органа в отношении начальника ФКУ "ГСЦП МВД России" Еремина Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России от 14 июня 2017 года Еремин Д.М. привлечен к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Еремина Д.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; приказом о назначении Еремина Д.М. на должность начальника ФКУ "ГЦСП МВД России"; договором N * о порядке приобретения проездных (перевозочных) билетов (документов) в обмен на воинские перевозочные документы; решением по результатам проведения внеплановой проверки и другими материалами дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях Еремина Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности Еремина Д.М.

Ссылка заявителя на то, что в состоявшихся по делу решениях не указано, подписание какого именного документа вменено ему в вину, является несостоятельной. Событие совершенного Ереминым Д.М. правонарушения в названных актах должным образом описано, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и квалификации действий Еремина Д.М., в них отражены.

Довод Еремина Д.М. о том, что в материалах дела отсутствует государственный контракт от 16 июня 2016 г. N *, заключение которого ему вменено в вину, несостоятелен, поскольку в деле есть договор на оказание услуг по приобретению проездных документов и перевозку воинских пассажиров от 16 июня 2016 г. N *, который, вопреки мнению заявителя, изложенному в жалобе, является государственным контрактом в смысле, придаваемом этому понятию в п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об истребовании материалов проверки по обращению Управления "М" ФСБ России. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении названного ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 14 августа 2017 г., обоснованно признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что вина Еремина Д.М. в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку при заключении Контракта он руководствовался официальными разъяснениями Минэкономразвития России, содержащимися в письме от 24 ноября 2014 г. N Д28и-2463, согласно которым приобретение проездных документов военнослужащими и возмещение за счет МВД России расходов, связанных с проездом военнослужащих по проездным и перевозочным документам, выданным в обмен на воинские перевозочные документы, не является закупкой в понимании Закона о контрактной системе, несостоятельна, поскольку заключенный Ереминым Д.М. договор от 16 июня 2016 г. N * предусматривает не только возмещение затрат на проезд военнослужащих и провоз багажа, но и оплату услуг исполнителя по оформлению и приобретению проездных документов (агентский сбор), которая не включена в затраты на проезд. Следовательно, указанный договор является договором возмездного оказания услуг, заключение которого, в отличие от договора перевозки, требует проведения торгов и применения конкурентных способов определения поставщика.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что вышеупомянутый Контракт был заключен с транспортной организацией, непосредственно осуществляющей перевозки пассажиров и багажа, на правильность данного вывода не влияет. При этом наделение Еремина Д.М. полномочиями на заключение от имени федерального казенного учреждения государственных контрактов предполагает наличие у него определенного объема знаний и навыков, необходимых для выполнения этих функций, в силу которых он должен был владеть информацией о том, что выбранный способ определения исполнителя противоречит действующему законодательству.

Таким образом, при надлежащем выполнении Ереминым Д.М. своих служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что им не были все зависящие от него меры, необходимые и достаточные для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности Еремин Д.М. был уволен со службы в ФКУ "ГЦСП МВД России", не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в силу принципа личной ответственности, реализованного в КоАП РФ, прекращение трудовых отношений с должностным лицом не исключает возможности возбуждения в производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, имевшего место в период исполнения им служебных обязанностей. Учитывая, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, Еремин Д.М. занимал должность начальника ФКУ "ГСЦП МВД России" и являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, допустившим нарушение требований ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, в отношении него было правомерно возбуждено данное дело об административном правонарушении и он был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Указание в жалобе на нарушение ФАС России установленного в ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, нельзя принять во внимание, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является.

Несогласие Еремина Д.М. с толкованием административным органом и судьей районного суда норм РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Еремину Д.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Назначенное Еремину Д.М. административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Оснований для признания назначенного Еремину Д.М. наказания чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы о том, что он является пенсионером, на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, а цель применения административного наказания, заключающаяся в предупреждении совершения новых правонарушений, уже достигнута, т.к. в настоящее время он не занимает должность начальника ФКУ "ГСЦП МВД России" и уволен со службы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Еремина Д.М. к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 14 июня 2017 г. N АК339-17 и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Еремина Д.М. оставить без изменения, жалобу Еремина Д.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова