Решение Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 7-11939/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуськова М.М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым

Гуськов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

15 августа 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

22 августа 2017 г. в 12 час. 40 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы в отношении Гуськова М.М. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1253673 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Гуськов М.М. пояснил, что столкновения не было, его автомобиль повреждений не имеет. Он осуществлял разгрузку по указанному адресу, затем уехал, при этом никаких машин не задевал и столкновения не чувствовал, не видел и не слышал, чтобы сработала сигнализация на этом автомобиле, о том, что якобы имело место ДТП, он узнал через 2 дня, затем при просмотре видеозаписи увидел, что действительно зацепил припаркованный автомобиль ФОРД ФОКУС, намерения скрываться с места ДТП у него не было, если бы столкновение было очевидным для него, он остался бы на месте и выполнил бы все обязанности, связанные с ДТП.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что не мог видеть или знать, что стал участником ДТП, заявитель не имел намерения скрыться с места о ДТП и даже не знал о произошедшем, из-за того, что габариты его автомобиля существенно превышают габариты пострадавшего т/с, он не почувствовал ни удара ни звука скрежета, тем более, что никто не подавал звуковых сигналов, звуковая сигнализация не сработала и заявитель продолжил движение, заявитель в органы ГИБДД явился сам после того, как узнал о случившемся.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2017г. в 17 час. 00 мин. водитель Гуськов М.М., управляя автомобилем АФ 274210, гос. номер *** по адресу: г. Москва, ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ФОРД ФОКУС гос. номер ***, после чего в нарушение пп.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Гуськова М.М. в его совершении подтверждаются протоколом 77 МР 1253673 от 22.08.2017г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4); схемой места происшествия (л.д.5); объяснениями второго участника ДТП *** а Д.Р. об обстоятельствах столкновения (л.д.6); фотографиями автомобиля *** а Д.Р. (л.д.7-8).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что не мог видеть или знать, что стал участником ДТП, заявитель не имел намерения скрыться с места о ДТП и даже не знал о произошедшем; из-за того, что габариты его автомобиля существенно превышают габариты пострадавшего т/с, он не почувствовал ни удара ни звука скрежета, тем более, что никто не подавал звуковых сигналов, звуковая сигнализация не сработала и заявитель продолжил движение, заявитель в органы ГИБДД явился сам после того, как узнал о случившемся, - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.