Решение Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 7-13045/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербинина И.И. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 035604301051706210000141 от 21 июня 2017 года в отношении Щербинина, жалоба - без удовлетворения,

установил:

21 июня 2017 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. вынесено постановление N 035604301051706210000141 в отношении Щербинина о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что из фотографий автомобиля нельзя сделать вывод, является ли парковочное место автомобиля газоном или территорией, занятой зелеными насаждениями, постановление N 0356043010517062100001141 от 21 июня 2017 года также не содержит никаких признаков, по которым можно сделать вывод о состоянии участка земли, не раскрывает объективную сторону вменяемого правонарушения, оно лишь цитирует правовую норму; при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом МАДИ не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, судья также не применил положения п.п. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, из представленных фотографий парковки автомобиля невозможно сделать вывод о том, что участок земли относится к газону или к территории, занятой зелеными насаждениями, это участок открытого грунта, на котором не имелось не только каких-либо зеленых насаждений, не имелось даже травы.

Заявитель в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из дела усматривается, что 17 июня 2017 года в 08 часов 07 минут по адресу: г.Москва, *** водитель транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Щербинин И.И., разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства Щербинин И.И.

Факт административного правонарушения и вина Щербинина И.И. в его совершении подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений.

При этом судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершённое заявителем, имеет функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер N030111203230, свидетельство о проверке 7/782-836-15. действительное по 06.08.2017 года и оснований не доверять сведениям, зафиксированными техническим средством, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения ..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений", в силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 которого зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных ППМ от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что из фотографий автомобиля нельзя сделать вывод, является ли парковочное место автомобиля газоном или территорией, занятой зелеными насаждениями, постановление N 0356043010517062100001141 от 21 июня 2017 года также не содержит никаких признаков, по которым можно сделать вывод о состоянии участка земли, не раскрывает объективную сторону вменяемого правонарушения, оно лишь цитирует правовую норму; при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом МАДИ не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, судья также не применил положения п.п. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, из представленных фотографий парковки автомобиля невозможно сделать вывод о том, что участок земли относится к газону или к территории, занятой зелеными насаждениями, это участок открытого грунта, на котором не имелось не только каких-либо зеленых насаждений, не имелось даже травы, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Щербинина И.И., его невиновности, отсутствии события правонарушения и опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что земельный участок, на котором припаркована автомашина и огороженный бордюрным камнем, выведен из реестра территорий с зелеными насаждениями с оформлением в установленном порядке стоянки для автомашин, не представлено, не названы они и в жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 г., постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 035604301051706210000141 от 21 июня 2017 года оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.