Решение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 7-13612/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника МАДИ *** В.П. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2017, которым отменено постановление N *** заместителя начальника МАДИ *** В.П. от 19.08.2016, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** заместителя начальника МАДИ от 19.08.2016 ООО "Транссервис-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением начальника МАДИ *** А.Н. от 23.09.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2017 постановление заместителя начальника МАДИ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящей жалобе заместитель начальника МАДИ Филистович В.П., не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на нарушение судом норм материального закона.

Заместитель начальника МАДИ Филистович В.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд не явился. Руководствуясь положениями КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель ООО "Транссервис-М" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ст.12.6 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой на постановление от 19.08.2016, законный представитель ООО "Транссервис-М" просил также проверить законность решения начальника МАДИ *** А.Н. от 23.09.2016, вынесенное по жалобе на это постановление, приложил к жалобе копии обжалуемых актов.

Несмотря на это, как видно из резолютивной части решения судьи районного суда, решение начальника МАДИ *** А.Н. от 23.09.2016 предметом судебной проверки и оценки не являлось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Замоскворецкого районного суда г.Москвы не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.06.2017 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2017, которым отменено постановление N *** заместителя начальника МАДИ *** В.П. от 19.08.2016, производство по делу прекращено, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.