Решение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 7-14213/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савочкина С.П. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым гражданин Республики **** Савочкин С.П., **** года рождения, проживающий в. г. Днепропетровске, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2017 года в отношении гражданина Республики **** Савочкина С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным судебным актом, Савочкин С.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, его вина не доказана, поскольку во вмененный период времени он трудовую деятельность в ООО " **** " не осуществлял. Также указал на то, что в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не был предоставлен переводчик, в РФ в **** области проживает его бабушка **** ., в связи с чем, считает назначенное ему наказание в виде выдворения с территории РФ несправедливым, нарушающим права на уважение личной и семейной жизни.

В судебное заседание Савочкин С.П. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, пояснил, что по месту временной регистрации в РФ в Волгоградской области он не проживает, прибыл в РФ с целью получения гражданства, до настоящего времени в компетентные органа с соответствующим заявлением не обращался, его родители не являются гражданами РФ, фактически проживают в Донецкой области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Савочкина С.П., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и следует из протокола об административном правонарушении, 03 октября 2017 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: г ****, выявлен гражданин Республики **** Савочкин С.П., **** года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО " **** " в качестве автослесаря без разрешения на работу либо патента на работу у юридических лиц в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Савочкина С.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении САО N **** от 03 октября 2017 г.; рапортом сотрудника полиции; распоряжением ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортного средства; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями Савочкина С.П.; фототаблицей; сведениями АС ЦБДУИГ; копией паспорта иностранного гражданина; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Савочкина С.П., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела также, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела и вина Савочкина С.П. не была доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из материалов дела, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Савочкина С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из объяснений Савочкина С.П., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, в последствии подтвержденных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что вину во вмененном административном правонарушении он признал.

Объяснения Савочкин С.П. давал лично (л.д. 7), возражений не указал.

При таких обстоятельствах, утверждение Савочкина С.П. и о том, что трудовую деятельность в качестве автослесаря в ООО " **** " он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений между Савочкина С.П. и ООО " **** ".

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Савочкина С.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Савочкину С.П. не был предоставлен переводчик, является несостоятельным, поскольку при производстве по делу административном правонарушении и рассмотрении настоящего делу судом Савочкин С.П. от услуг переводчика отказался, указав, что русским языком владеет, давал объяснения на русском языке.

Впоследствии Савочкиным С.П. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная им на русском языке, что не позволяют усомниться во владении им русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что нарушено право на уважение личной и семейной жизни Савочкина С.П., не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Савочкиным С.П. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, на территории Российской Федерации в **** области проживает его бабушка **** ., вместе с тем, по месту своей временной регистрации по адресу жительства бабушки он не проживал, состоял лишь на миграционном учете, его родители не являются гражданами РФ, живут в г. Донецке, сам он имеет регистрацию в г. Днепропетровске, статус беженца он не имеет, с заявлением в компетентные органы по вопросу получения гражданства до настоящего времени не обращался, в связи с чем, указание на проживание на территории Российской Федерации его (Савочкина) бабушки, не является основанием для исключения выдворения.

Кроме того, нахождение заявителя родстве с бабушкой **** ., нельзя отнести к кругу близких родственников (родителей, детей, супруги), проживание в РФ иных родственников не влечет ущемления прав Савочкина С.П. на уважение семейной жизни.

А поэтому, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Савочкина С.П., и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Назначенное Савочкину С.П., наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Савочкина С.П., наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении Савочкина С.П. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Савочкина С.П., **** года рождения, оставить без изменения, жалобу Савочкина С.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова