Определение Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 7-14366/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального ЗАО "***" *** на определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 20 сентября 2017 г., которым отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N *** начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 09 февраля 2017 г. по ч. 4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 февраля 2017 г. по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ ЗАО "***" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, согласно штампу суда 19 июля 2017 г. заявитель обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и с ходатайством о восстановлении ему срока на обжалование постановления должностного лица.

Определением судьи Останкинского районного суда Москвы 20 сентября 2017 года постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель, по доводам, изложенным в жалобе.

Генеральный директор ЗАО "***" *** в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание защитник ЗАО "***" *** явилась, жалобу и доводы жалобы поддержала в полном объеме. Против рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие генерального директора ЗАО "***" *** не возражала. По обстоятельствам дела пояснила, что общество не знало о производстве дела по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; извещения, поступавшие в отделение Почты России на их юридический адрес, им не вручались. Узнали о настоящем деле при ознакомлении с делом по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ЗАО "***" у мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы. В настоящее время в отношении них вынесено постановление о привлечении общества по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое обжалуют в Люблинский районный суд г. Москвы. Считает, что ограничение в доступе к правосудию, выразившееся в невозможности обжаловать постановление в суд, является грубым нарушением их права на защиту.

Учитывая мнение защитника на основании ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ЗАО "***" ***

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 09 февраля 2017 года направлена обществу почтовым отправлением 16 февраля 2017 года с почтовым идентификатором *** по адресу: *** .

Из находящегося в открытом доступе отчета об отслеживании данного почтового отправления с названным почтовым идентификатором следует, что оно возвращено за истечением срока хранения 20 марта 2017 г. и получено отправителем 22 марта 2017 г., при этом 20 февраля 2017 г. в 7:41 час ФГУП Почта России указало о неудачной попытки вручения.

Сомневаться в добросовестности сотрудников ФГУП Почты России по порядку вручения почтовой корреспонденции, оснований нет.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных -, -,, КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, КоАП РФ).

Следовательно, 19 июля 2017 г., на момент подачи жалобы на постановление должностного лица от 09 февраля 2017 г. оно уже вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование истек и жалоба ЗАО "***" подана со значительным пропуском срока.

Уважительных причин для пропуска срока судьей районного суда установлено не было.

Ссылка на невозможность подачи надлежащей жалобы в срок вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку ими не принято мер по надлежащему извещению общества, опровергается письменными материалами дела, согласно которым все извещения и процессуальные документы направлены должностным лицом административного органа по месту нахождения юридического лица: ***, который также является их юридическим адресом.

Кроме того, данный адрес указан в жалобе ЗАО "***".

При таких обстоятельствах согласиться с доводами о наличии уважительной причины для пропуска срока на обжалование не представляется возможным.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которым соглашаюсь. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящая жалоба заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений судьей районного суда ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 20 сентября 2017 г., которым отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N *** начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 февраля 2017 г. по ч. 4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула