Решение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 7-14767/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве - Смирных А.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении АО "Банк Русский Стандарт" прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступил административный материал в отношении АО "Банк Русский Стандарт", привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КРФоАП.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года производство по материалам дела административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО "Банк Русский Стандарт" прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве - Смирных А.А. подана жалоба в Московский городской суд. В жалобе заявитель указывает на то, что постановление суда принято с существенными нарушениями норм материального права.

В судебное заседание явилась защитник УФССП России по г. Москве по доверенности Колоколова Е.А., которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, просила отменить постановление суда.

В судебное заседание явились защитники АО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям Попов В.Ю. и Дмитриев Д.В., которые просили оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В возражениях на жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Пономарев А.В. указывает на то, что кредитные организации не являются субъектом административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ; диспозиция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в силу прямого на то указания не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности кредитных организаций; Банк не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что * года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по г. Москве Смирных А.А. в отношении АО "Банк Русский Стандарт" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Основанием для привлечения АО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности являлось то обстоятельство, что АО "Банк Русский Стандарт" взаимодействовало с работниками Зарайского городского суда Московской области с целью взыскания и возврата просроченной задолженности должником Кривовым Д.Б. в период с * г. по * г.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в указанный период времени АО "Банк Русский Стандарт" нарушены требования ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ... ".

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Прекращая производство по делу, судьей правомерно учтено, что банк, являющийся кредитной организацией, не является субъектом правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой. Возврат просроченной задолженности основным видом деятельности банка не является в отличие от иных, не кредитных, организаций, контроль за деятельностью которых возложен на Федеральную службу судебных приставов, нарушений требований ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.." банком допущено не было.

Данные выводы судьи первой инстанции основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Как следует из п. 3 ч. 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

АО "Банк Русский Стандарт" является кредитной организацией, действующей на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N2289, поэтому, как следует из прямого указания закона, не может быть субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, банк, являющийся кредитной организацией, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а возврат просроченной задолженности основным видом деятельности банка не является, в отличие от иных, не кредитных, организаций, контроль за деятельностью которых возложен на Федеральную службу судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что АО "Банк Русский Стандарт" не было допущено нарушений требований ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ... ", в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что кредитные организации при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности обязаны неукоснительно соблюдать положения Федерального закона N 230-ФЗ, в период с * по *, Банком нарушены положения ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, превышено количество взаимодействий с должником посредством телефонных переговоров, что фактически парализовало деятельность Зарайского городского суда Московской области, АО "Банк Русский Стандарт" также нарушил положения п.п. а п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ; при взыскании просроченной задолженности АО "Банк Русский Стандарт" осуществлял взаимодействие с должником самостоятельно, выступая как кредитор, таким образом, кредитор АО "Банк Русский Стандарт" является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, - не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном толковании и субъективном понимании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве - Смирных А.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Лашков