Решение Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 7-15309/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подгурского Е.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым

Подгурский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

19 мая 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 июля 2017 г. в 13 час. 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД САО г. Москвы в отношении Подгурского Е.Н. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1205612 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Подгурский Е.Н. пояснил, что он 19 мая 2017 года в 14 час. 15 мин., следуя по адресу: г. Москва, ***, управляя транспортным средством ВИС 234900 государственный регистрационный знак ***, неожиданно увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль Ситроен государственный регистрационный знак ***, однако он, Подгурский Е.Н., успел избежать столкновения, после чего объехал указанный автомобиль и уехал. Когда его вызвали в ДПС, он пояснил, что ДТП не было. При осмотре его транспортного средства были обнаружены механические повреждения, но это причинены в другое время, автомобиль старый, использовался ранее другими водителями.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что повреждения на транспортных средствах не соотносятся.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Подгурский Е.Н., управляя 19 мая 2017 года в 14 час. 15 мин. транспортным средством ВИС 234900 государственный регистрационный знак ***по адресу: г. Москва, ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак ***, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения и после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ Подгурский Е.Н. оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Подгурского Е.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 1205612 от 20 июля 2017 года; схемой места правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями Федосеева С.А., данными в ходе административного расследования, после разъяснения ему прав по ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что 19 мая 2017 года в 14 час. 15 мин. он, управляя автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак ***, двигался по адресу: г. Москва, ***, справа на его полосу движения стал резко перестраиваться автомобиль ВИС 234900 государственный регистрационный знак *** серебристого цвета с будкой, в результате чего произошло столкновение, после этого водитель указанного автомобиля скрылся с места ДТП; актом осмотра транспортных средств, участвующих в указанном ДТП, от 31 мая 2017 года, из которого следует, что оба автомобиля имеются механические повреждения, совпадающие по высоте расположения и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом; заключением эксперта от 31 мая 2017 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что повреждения на транспортных средствах не соотносятся, - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.