Решение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 7-15505/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "*** "***" *** на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым

постановление N *** врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 27 июля 2017 года, вынесенное с учетом определения об описки от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении АО "*** "***", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 июля 2017 года АО "*** "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Определением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 28 июля 2017 года исправлена описка, верно указана правовая форма организации, вместо закрытого акционерного общества, указано акционерное общество.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник обжаловал его в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник АО "*** "***" *** просит постановление должностного лица административного органа и судебное решение отменить, снизить размер штрафа менее минимального размера, так как привлечение иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности осуществлено директором магазина ***, которая не поставила в известность руководство Общества.

В судебное заседание законный представитель АО "*** "***" не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил защитника ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что Общество не знало о нарушении миграционного законодательства из-за преднамеренных и обманных действий вышеуказанного лица.

Проверив материалы, дело об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В КоАП РФ правонарушениях установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу названного Федерального закона (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда 06 февраля 2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: г*** АО "*** "***" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики ***, *** года рождения, не имеющего разрешения на работу или патента на работу в г. Москве, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который на момент проверки работал в должности уборщика в магазине по вышеуказанному адресу.

Таким образом, АО "*** "***", нарушило п. 4 и п. 4.5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением заместителя прокурора СЗАО г. Москвы от 16 июня 2017 года; письменными объяснениями *** от 06 февраля 2017 года, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которому он работает с 05 февраля 2017 года в качестве уборщика в магазине "***", расположенного по адресу: г***, собеседование с ним проведено ***, в письменной форме трудовой договор с ним не заключался, в обязанности входит уборка помещений магазина, чем он занимался в день проверки; постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***; правоустанавливающими документами АО "*** "***" и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия Общества судьёй районного суда правильно квалифицированы по КоАП РФ, так как оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Не оспаривая факт привлечения указанного иностранного гражданина в интересах Общества, защитник ссылается на то, что директор магазина *** самостоятельно приняла данное решение, не уведомив об этом генерального директора Общества.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Допустив ***, к осуществлению трудовой деятельности в должности уборщика в магазине и поручив ему проведение указанных выше работ, Общество фактически заключило с ним трудовой договор.

В силу положений ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учетом изложенного считаю, что вывод судьи районного суда о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

В этой связи представленные защитой письменные объяснения ***, не опровергают установленные судьёй районного суда обстоятельства нарушения.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц РФ формы вины ( КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в или КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, поскольку основаны на субъективной трактовке положений РФ в свою пользу и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Общества материалы дела не содержат.

Назначенное Обществу вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям, 3.5, КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной КоАП РФ об административных правонарушениях и является справедливым. Оснований для снижения размера штрафа не усматриваю.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, принцип презумпции невиновности по делу не имеется.

Руководствуясь - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N *** врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 июля 2017 года, вынесенное с учетом определения об описки от 28 июля 2017, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении АО "*** "***" оставить без изменения, жалобу защитника АО "*** "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула