Решение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 7-15508/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Абушек П.О. - Слесарука В.П. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Абушек П.О. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Подвергнуть Абушек П.О. административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Абушек П.О., оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.

Так, * года в * часов * минут Абушек П.О. управляя т/с * государственный регистрационный знак * по адресу: * стала участником ДТП - наезд на стоящее т/с * государственный регистрационный знак * под управлением B.C., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ Абушек П.О. оставила место ДТП. В результате ДТП т/с * государственный регистрационный знак * получил механические повреждения заднего бампера, а т/с * государственный регистрационный знак * переднего бампера с накладкой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Абушек П.О., виновной себя признала частично и пояснила, что умысла на оставление места ДТП у нее не было, поскольку не почувствовала удар и второй участник ДТП ее внимание не привлек, звуковых и световых сигналов не подал, из машины не выходил.

B.C. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что автомобиль под управлением Абушек П.О., выполняя маневр объезд, задел его автомобиль, после того как он (B.C.) почувствовал удар в заднюю часть автомашины, он остановился и вышел из автомашины чтобы привлечь внимание водителя задевшего его автомобиль, в этот момент автомобиль под управлением Абушек П.О. продолжила движение. Водитель автомобиля следовавшего за его (B.C.) автомобилем, предоставил запись указанных событий с видеорегистратора, которая была представлена в ГИБДД.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года Абушек П.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитником Абушек П.О. - Слесаруком В.П. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда второй инстанции явились Абушек П.О. и ее защитник по ходатайству Слесарук В.П., которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явился Иванов В.С., который просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Абушек П.О. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении * от * года (л.д. 1); рапортом инспектора о ДТП (л.д. 2); схемой места ДТП (л.д. 4); справкой о ДТП (л.д. 5); фотоснимка т/с * г.р.н. * в момент осмотра места ДТП (л.д. 7-9); определением N * от 29 августа 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10,11); карточкой учета Т/С (л.д. 12); результатами запроса к БД "Проезды" (л.д. 13); рапортом инспектора, согласно которого проведен осмотр транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, в ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения переднего бампера и накладки переднего бампера (л.д. 26); рапортом инспектора, согласно которого проведен осмотр транспортного средства *оло, государственный регистрационный знак *, в ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения заднего бампера (л.д. 27); фотоснимками транспортных средств в момент осмотра (л.д. 28-31).

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена А.М., которая пояснила, что * года она находилась в салоне автомобиля под управлением Абушек П.О. и вместе с ней следовала в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, при этом Абушек П.О. вела машину аккуратно, каких - либо происшествий в этот день она (A.M.) в том числе ДТП не заметила.

Однако данным показаниям свидетеля суд первой инстанции не посчитал возможным доверять, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств по делу, с целью помочь избежать Абушек П.О. ответственность за совершенное правонарушение, поскольку свидетель A.M. находится в дружеских отношениях с привлекаемой и является заинтересованным лицом в рассмотрении настоящего дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Абушек П.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановиться и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать приезда сотрудников.

Действия Абушек П.О. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден материалами административного дела.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Абушек П.О.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного Абушек П.О. деяния, личность правонарушителя, которая вину признала и в содеянном раскаялась, ранее не привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что судом признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Абушек П.О. получила водительские права недавно и не имеет длительного стажа вождения, в связи с чем не слушала характерных звуков для ДТП и его не заметила, не могут быть приняты во внимание, поскольку являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Абушек П.О. обязана была в полной мере соблюдать ПДД РФ и быть предельно собранной, осторожной и следить за обстановкой.

Довод жалобы о том, что в действиях Абушек П.О. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, на основании оценки всей совокупности доказательств им опровергнут, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Между тем, требования п. 2.5 дорожного движения Абушек П.О. не выполнила, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, оставила место ДТП, участником которого она являлась, что свидетельствует об умышленном совершении ею правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Абушек П.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков