Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-9346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Озерова А.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихмина Г.В. к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Ашихмина Г.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Руссу О.К., подержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ашихмин Г.В. обратился с иском к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточнений просил взыскать в возмещение ущерба 35 321 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., за выдачу доверенности представителю в размере 1 990 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 824 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 апреля 2017 года в 12 часов 20 минут Ашихмин К.Г., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности истцу, по адресу: Саратовская область, рабочий поселок Базарный Карабулак, улица Ленина, возле дома N 292, в пути следования наехал на разрушение дорожного полотна в виде выбоины, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Технические повреждения транспортному средства истца причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

Данный участок дороги входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Базарно-Карабулакского муниципального образования.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в пользу истца взысканы в возмещение материального ущерба 17 615 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 995 руб., по оплате государственной пошлины в размере 628 руб. 50 коп., всего 27 239 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 720 руб. С Ашихмина Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" высканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 720 руб.

В апелляционной жалобе истец Ашихмин Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом не дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, выражает несогласие в части определения степени своей вины и вины ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 апреля 2017 года в 12 часов 20 минут Ашихмин К.Г., управляя принадлежащим истцу автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты", у дома N 292 по улице Ленина поселка Базарный Карабулак Саратовской области в пути следования наехал на разрушение дорожного полотна в виде выбоины размером: ширина 1 м, длина 1,75 м, глубина 16 см., в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда инспектора ОГИБДД от 10 апреля 2017 года на участке дороги, на котором произошло ДТП выявлены следующие недостатки: разрушение дорожного полотна в виде выбоины шириной 1 м, длиной 1,75 м и глубиной 16 см, что является нарушением ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93).

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2144 от 30 августа 2017 года общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" скорость движения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты", перед ДТП определить экспертным расчетом не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела сведений, содержащих исходные данные необходимые для выполнения указанного расчета. В установленных обстоятельствах наиболее вероятного механизма данного ДТП водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки автомобиля перед местом наезда. Согласно объяснению водителя автомобиля Тойота Камри для объезда выбоины проезжей части справа либо слева имелась опасность для движения, поэтому техническая возможность водителя предотвратить ДТП путем объезда выбоины в заключении эксперта не исследовалось.

В причинной связи с указанным ДТП и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, с технической точки зрения находится движение автомобиля Тойота Камри без затормаживания вплоть до остановки перед местом наезда на выбоину.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри после ДТП, имевшего место 10 апреля 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей составила 35 231 руб.

Определенный судебной экспертизой размер ущерба, а также вина ответчика в ненадлежащем содержании дороги сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел техническую возможность не допустить наезд управляемого им автомобиля на выбоину, применив торможение, в связи с чем определилстепень вины ответчика и водителя Ашихмина К.Г. равной 50% у каждого.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает, что он не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы скорость движения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты", перед ДТП определить экспертным расчетом не представилось возможным из-за отсутствия в материалах дела сведений, содержащих исходные данные необходимые для выполнения указанного расчета.

Свой вывод о наличии у истца возможности предотвратить ДТП эксперт основывает на том, что согласно произведенного им расчета истец имел возможность обнаружить выбоину на расстоянии 29,5 м. и применить торможение.

Как следует из объяснений водителя Ашихмина К.Г., он двигался со скоростью, не превышающей 40 км/ч, обнаружил разрушение дорожного полотна на полосе движения, но не смог его объехать, т.к. по встречной полосе двигалось транспортное средство, а по правой обочине двигались пешеходы.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Сама по себе возможность избежать ущерба путем применения торможения в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Вред имуществу истца причинен не в результате нарушения водителем принадлежащего ему автомобиля Правил дорожного движения РФ, а в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги общего пользования в надлежащем состоянии.

Истец за нарушение Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению ущерба, к ответственности привлечен не был. На участке дороги, на котором имелась выбоина, предупреждающие опасность знаки, ограждения установлены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки, что привело к удовлетворению требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба не в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене и с ответчика в пользу Ашихмина Г.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 35 231 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины.

В данном случае указанные расходы истца относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 400 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года в части отказа во взыскании ущерба отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в пользу Ашихмина Г.В. в возмещение ущерба 35 231 руб.

Изменить решение суда в части размера расходов по досудебному исследованию, государственной пошлине, расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в пользу Ашихмина Г.В. расходы по досудебному исследованию в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 257 руб.

Взыскать с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" расходы по судебной экспертизе в сумме 27 440 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи