Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33а-12707/2017

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Копыловой Е.В., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре Давыдовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе Чашиной Н.П. и ее представителя Кузнецова А.С. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года по делу по административному иску Чашиной Н. П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Администрации Киселевского городского округа, Управлению городского развития Киселевского городского округа о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Чашина Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Администрации Киселевского городского округа, Управлению городского развития Киселевского городского округа о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный "адрес", заключением МВК Киселевского городского округа N 59 от 20 февраля 2016 года признан подлежащим реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Письмом от 11 ноября 2016 года N 301 Администрация Киселевского городского округа направила ей требование о проведении ремонтно-восстановительных работ в отношении вышеуказанного жилого дома в срок до 1 апреля 2017 года.

Несмотря на то, что к указанному сроку она реконструкцию жилого дома не произвела ввиду ее нецелесообразности, органы местного самоуправления бездействуют и решение об изъятии земельного участка и о выкупе жилого дома не принимают, чем нарушают ее права, гарантированные Конституцией РФ и жилищным законодательством.

Ссылаясь на норму ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что, поскольку иного порядка изъятия земельных участков под индивидуальными жилыми домами и иного порядка изъятия индивидуальных жилых домов путем их выкупа действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, то к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.32 ЖК РФ.

Просит признать незаконным бездействие администрации Киселевского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен жилой дом по "адрес", для муниципальных нужд, и в непринятии мер по изъятию указанного жилого дома путем его выкупа в соответствии со ст.32 ЖК РФ;

обязать администрацию Киселевского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа устранить допущенные нарушения закона и обязать данные органы местного самоуправления рассмотреть вопрос об изъятии указанного земельного участка для муниципальных нужд и рассмотреть вопрос об изъятии указанного жилого помещения путем его выкупа в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Определением суда от 21 сентября 2017 года Управление городского развития Киселевского городского округа было исключено из числа заинтересованных лиц по административному делу и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского Давлетин К.С. и представитель администрации Киселевского городского округа и Управления городского развития Киселевского городского округа Окунцова Я.В. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении требований Чашиной Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Чашина Н.П. и ее представитель Кузнецов А.С. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что с учетом ч.4 ст.15 ЖК РФ, п.2, 5, 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Соответственно, в данном случае также применимы положения ч.10 ст.32 ЖК РФ, так как иного порядка изъятия земельных участков под индивидуальными жилыми домами и иного порядка изъятия индивидуальных жилых домов путём их выкупа действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Судом не учтены в должной мере положения ст.7 ЖК РФ о том, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В отношении спорного жилого дома имеется распоряжение администрации Киселевского городского округа от 06 апреля 2016 года N 201-р "О дальнейшем использовании жилых индивидуальных домов "адрес", в соответствии с которым в случае, если собственники указанных домов в установленный срок не осуществят их реконструкцию, то обязанность по изъятию земельных участков возникает у КУМИ Киселевского городского округа в соответствии со ст.32 ЖК РФ. Данное распоряжение издано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не отменено до настоящего времени, имеет законную силу. С учётом изложенного, между Чашиной Н.П. и административными ответчиками уже достигнуто соглашение о дальнейшем порядке изъятия земельного участка, которое не противоречит ЖК РФ, в том числе ст.7 ЖК РФ, ГК РФ и другому законодательству РФ, регулирующему спорные правоотношения.

Как установлено ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей. В данном случае таким актом органа местного самоуправления - администрации КГО является вышеуказанное распоряжение от 06 апреля 2016г. Неисполнение ответчиками данного распоряжения и послужило основанием для предъявления административного иска в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Чашиной Н.П. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 1949 года постройки, и земельный участок, площадью 977 кв.м., по этому же адресу.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии при администрации Киселевского городского округа от 20 февраля 2016 года указанный индивидуальный жилой дом признан подлежащим реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями (л.д.12-13).

Распоряжением Администрации Киселевского городского округа N201-р от 6 апреля 2016 года МВК при администрации Киселевского городского округа дано поручение направить собственникам жилых индивидуальных домов, в том числе "адрес", требование о реконструкции в срок до 1 апреля 2017 года. Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию жилых индивидуальных домов, изъять земельные участки в соответствии со ст.32 ЖК РФ (л.д.61).

11 ноября 2016 года администрацией Киселевского городского округа Чашиной Н.П. направлено требование N 301 о необходимости в срок до 1 апреля 2017 года произвести реконструкцию и ремонтно-восстановительные работы указанного жилого дома (л.д.18).

Указанные работы не были выполнены Чашиной Н.П. ввиду нецелесообразности их проведения.

В августе 2017 года Чашина Н.П. обратилась в КУМИ Киселевского городского округа с жалобой, на которую КУМИ Киселевского городского округа письмом N 02-20/1330 от 10 августа 2017 года ответил отказом в изъятии принадлежащего Чашиной Н.П. земельного участка со ссылкой на отсутствие установленных для этого законом оснований (л.д.15-17).

Чашина Н.П. полагает, что поскольку в установленный срок и до настоящего времени реконструкция жилого дома ею не проведена, то следующим этапом должно быть изъятие принадлежащего ей земельного участка для муниципальных нужд и, соответственно, изъятие жилого дома путем его выкупа в соответствии с положениями ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако администрация Киселевского городского округа и другие административные ответчики возложенные на них Жилищным кодексом РФ обязанности не выполняют, соответствующие решения об изъятии земельного участка и выкупе жилого дома не принимают, чем, по мнению административного истца, допускают незаконное бездействие.

Разрешая заявленные требования о признании бездействия административных ответчиков незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По общему правилу в соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Требования административного истца основаны на положениях части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Анализ приведенных норм Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что положения части 10 статьи 32 Кодекса устанавливают правовые последствия только для случаев признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома. Эта правовая норма не регулирует последствия признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции индивидуального жилого дома, принадлежащего гражданину на праве собственности.

В соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности, он несёт бремя содержания принадлежащего ему помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Поскольку Чашина Н.П. является собственником индивидуального жилого дома, то факт признания его заключением межведомственной комиссии подлежащим реконструкции не влечет для органа местного самоуправления возникновения обязанностей по изъятию земельного участка, на котором расположен дом, и по изъятию самого жилого дома, в том числе, в случае, когда собственник дома не произвел по требованию органа местного самоуправления его реконструкцию.

Следовательно, со стороны административных ответчиков отсутствует незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении требований ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

В данном случае принадлежащий Чашиной Н.П. индивидуальный жилой дом может быть изъят у нее в порядке, установленном частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть лишь в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен жилой дом, для государственных или муниципальных нужд, по основаниям прямо предусмотренным действующим законодательством. Однако таких обстоятельств и оснований административный истец не указывает и судом не установлено, поэтому у органа местного самоуправления отсутствуют основания для изъятия спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд и изъятия жилого дома административного истца путём его выкупа. Соответственно, отсутствует и оспариваемое бездействие.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований является правильным, соответствующим закону, подлежащему применению к разрешению спорных правоотношений, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод о необходимости применения ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ по аналогии закона не может быть принят во внимание, поскольку спорные жилищные отношения урегулированы жилищным законодательством, в связи с чем аналогия закона в данном случае неприменима.

Ссылка в жалобе на наличие распоряжения администрации Киселевского городского округа от 06 апреля 2016 года N 201-р вышеизложенных выводов не опровергает и, вопреки мнению административного истца, не свидетельствует о том, что между Чашиной Н.П. и административными ответчиками достигнуто соглашение об изъятии земельного участка и жилого дома в соответствии с положениями ст.32 ЖК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Копылова Е.В.

Пушкарева Н.В.