Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Ивана Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 июля 2017 года по иску Есипова Сергея Николаевича к Морозову Ивану Николаевичу, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя Морозова И.Н. - Файзурахманова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга - Быковой О.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Есипов С.Н. обратился в суд с иском к Морозову И.Н., в котором просил взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), в размере 134 200 руб., расходы по оценке в размере 3 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 885 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что по договору от 21 июля 2016 года передал принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, в технически исправном состоянии в аренду Морозову И.Н. В период действия договора в результате ДТП 31 августа 2016 года транспортное средство, находившееся под управлением арендатора и по его вине получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 134 200 руб. Полагал, что ответственность за причинённый имуществу истца ущерб необходимо возложить на ответчика, допустившего повреждение имущества истца в период пользования им по договору аренды.

В ходе судебного разбирательства Есипов С.Н. исковые требования предъявил также к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (далее- УСДХ администрации г.Оренбурга), и исходя из результатов судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с Морозова И.Н. и УСДХ администрации г.Оренбурга ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 95 970,77 руб. Остальные требования оставил без изменений.

В судебное заседание суда первой инстанции Есипов С.Н. и Морозов И.Н. не явились, о времени и месте его проведения были извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Морозова И.Н. Алябьева Л.С., действующая на основании доверенности от 18 января 2017 года, с иском к своему доверителю не согласилась, возражала против его удовлетворения в этой части.

Представитель УСДХ администрации г.Оренбурга Быкова О.В., действующая на основании доверенности от 11 ноября 2016 года б/н, с иском в части требований к представляемому ей органу местного самоуправления не согласилась.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 июля 2017 года исковые требования Есипова С.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Морозова И.Н. в пользу Есипова С.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95 860,38 руб., расходы по оценке в размере 3 695,56 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 075,81 руб., а всего 108 631, 75 руб.

В удовлетворении остальной части иска Есипова С.Н. к Морозову И.Н. - отказать.

В исковых требованиях Есипова С.Н. к УСДХ администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Морозова И.Н. в пользу ИП ФИО11 в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Морозов И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Есипов С.Н., ответчик Морозов И.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик Морозов И.Н. представил заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Есипов С.Н. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак N.

21 июля 2016 года Есипов С.Н. по договору аренды транспортного средства без экипажа N передал принадлежащий ему автомобиль во временное владение и пользование Морозову И.Н. на срок до 31 декабря 2016 года.

31 августа 2016 года в районе дома NN по ул.(адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Морозова И.Н.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2016 года Морозов И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, управляя автомобилем, при движении не учёл дорожные условия, скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на дорожное сооружение - световую опору N, повредив её.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 31 августа 2016 года составляет без учета износа 147 536 руб. 56 коп., с учетом износа 95 970 руб. 77 коп. Иной менее затратный способ устранения повреждений автомобиля, кроме как приобретение и замена имевших износ деталей на новые, имеется, а именно путем приобретения деталей, бывших в употреблении. При таком способе стоимость восстановительного ремонта составляет 95 970 руб. 77 коп.

Разрешая исковые требования Есипова С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, фактические обстоятельства ДТП, имевшиеся погодные условия, виновные действия водителя Морозова И.Н. в причинении вреда, пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вреда должна быть возложена на Морозова И.Н., как на лицо, управляющее автомобилем и не обеспечившее безопасные условия для его движения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Стандарта.

Пункт 2.2.18 ГОСТ 23457-86 определяет: в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 0,6, должен быть установлен знак 1.16 "неровная дорога" перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия.

Морозов И.Н., опровергая свою вину в произошедшем ДТП, ссылался в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного выше участка дороги, на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31 августа 2017 года, составленный сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России Оренбургское ФИО14 согласно которому на автодороге около дома NN по ул.(адрес) в (адрес) имеется наличие просадки проезжей части с пологим краями в виде колейности.

Также, по его мнению, наличие колейности на месте ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами с места ДТП и показаниями сотрудника ГИБДД ФИО15 допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, который показал, что им производились замеры колейности: длина - 91 м., ширина - 1,5 м., глубина - 12-13 см.

Однако из протокола судебного заседания от 02 марта 2017 года усматривается, что свидетель ФИО16. показал, что общая длина колеи составила 91 м., ширина- 1,5 м., тогда как глубина колеи не измерялась, так как отсутствовали специальные приборы. При этом возражений от участников процесса относительно показаний допрошенного свидетеля не поступило.

Следовательно, доводы ответчика Морозова И.Н., изложенные в апелляционной жалобе и свидетельствующие об обратном, отклоняются судебной коллегией.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае несогласия с показаниями свидетеля ФИО17 изложенными в протоколе судебного заседания от 02 марта 2017 года, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства Морозов И.Н. был вправе подать замечания на протокол, что последним сделано не было.

Судом в целях установления обстоятельств ДТП, размера причинённого истцу ущерба по делу по ходатайству ответчика Морозова И.Н. назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО11N от 06 июля 2017 года, проведённой на основании определения суда от 17 марта 2017 года, причиной ДТП, произошедшего 31 августа 2016 года, являются неправильные приемы управления, вызывающие потерю устойчивости и управления транспортного средства (резкое торможение при осуществлении поворота или перестроения на высокой скорости движения, крутой поворот рулевого колеса при выезде из колеи на высокой скорости движения). Состояние дорожного полотна в месте ДТП является только условием, которое может влиять на развитие происшествия.

Кроме того, судебным экспертом ФИО11 представлялись дополнительные письменные пояснения от 18 июля 2017 года к заключению N от 06 июня 2017 года, а также он лично в судебном заседании давал пояснения относительно выводов, изложенных в заключении.

Согласно смыслу статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений подразумевает под собой самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования при соблюдении требований законности и допустимости судебных доказательств; а также то, что конкретный эксперт, кандидатура которого утверждена для проведения исследования, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное исследование суд признал полным и объективным.

Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта как судебного доказательства отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении по данному делу судебной экспертизы, установленные указанной нормой гарантии, определяющие принцип независимости эксперта, не соблюдались, ответчик Морозов И.Н. не представил.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования Есипова С.Н., суд обоснованно пришел к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя Морозова И.Н., управлявшего в момент ДТП автомобилем.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и фотоматериалов с места ДТП, наезд водителем Морозовым И.Н. на световую опору был допущен в светлое время суток в условиях достаточной видимости. Имеющаяся на дороге колея начиналась задолго до места съезда с дороги на обочину, что позволяло Морозову И.Н. оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения.

Судом также верно отмечено, что иные транспортные средства, также движущиеся по этой дороге в попутном и во встречном направлении, без происшествий преодолевали препятствие - колейность, что свидетельствует о том, что Морозовым И.Н. не в полном объеме были учтены дорожные условия, а также технические характеристики принадлежащего ему транспортного средства, что и привело к ДТП.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения Морозовым И.Н. выполнены не были. Доказательств того, что обнаружение опасности в виде колейности для Морозова И.Н. было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено последним доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием исполнителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по муниципальному контракту, и произошедшим ДТП.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что именно действия Морозова И.Н., не предпринявшего необходимых и должных мер к обеспечению безопасности движения своего транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП ущерба у истца.

При этом составление само по себе акта N выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31 августа 2016 года в отсутствие доказательств причинно-следственной связи с причиненным ущербом истца, достаточным, допустимым и относимым доказательством не является, поскольку подтверждают не оспоренные другими участниками процесса обстоятельства наличия на проезжей части колейности.

Более того, Морозовым И.Н. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что УСДХ администрации г.Оренбурга нарушены требования п.2.2.18 ГОСТ 23457-86 и на участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствовал дорожный знак 1.16 "Неровная дорога".

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Морозова И.Н., не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

По смыслу действующего законодательства данная обязанность является самостоятельной и не зависит от исполнения владельцем дороги, а равно лицом, действующим от его имени, обязанности надлежащего содержания дороги и обеспечения безопасного проезда по ней.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Есипова С.Н. к УСДХ администрации г.Оренбурга у суда не имелось.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Морозова И.Н. в пользу Есипова С.Н., суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 31 августа 2016 года составляет: без учёта износа 147 536,56 руб., с учётом износа 95 970,77 руб.

Иной менее затратный способ устранения повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, кроме как приобретение и замена имевших износ деталей на новые, имеется, а именно путём приобретения деталей, бывших в употреблении. При таком способе стоимость восстановительного ремонта составит 95 970,77 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, Морозовым И.Н. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

С учетом изложенного, районный суд правомерно взыскал с Морозова И.Н. в пользу Есипова С.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95 860,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности водителя Морозова И.Н. в совершении им дорожно-транспортного происшествия из-за неудовлетворительного качества дорожного покрытия, в связи с невыполнением должным образом своих обязанностей дорожно-эксплуатационными службами, в частности УСДХ администрации г.Оренбурга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Ссылка апеллянта на незаконное отклонение судом его ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

В ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы суд признал ясным, мотивированным и обоснованным, поэтому правомерно не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: