Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-8287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ветошниковой Е.В. и Снегаревой Е.В. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 сентября 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 декабря 2012 года

по гражданскому делу по иску Снегарева В.В. к Снегаревой Е.В., Ветошниковой Е.В. о признании права собственности в порядке наследования, а также по иску

Ветошниковой Е.В., Снегаревой Е.В. к Снегареву В.В., нотариусу о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на доли в квартире, восстановлении срока в порядке наследственной трансмиссии, признании незаконным отказа в выдаче свидетельства,

установила:

Снегарева Е.В. и Ветошникова Е.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 21.12.2012 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вышеуказанным решением суда удовлетворен иск Снегарева В.В. к Снегаревой Е.В., Ветошниковой Е.В., за ним признано право собственности на *** доли квартиры (адрес) в порядке наследования после смерти ФИО7 и ФИО21.

В иске Ветошниковой Е.В и Снегаревой Е.В. о признании права собственности на доли в квартире, восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии, признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства отказано.

11 августа 2017 года было возобновлено розыскное дело N г. в отношении без вести пропавшего их отца, ФИО21, (дата) г.р. в связи с жалобами в ОП N2 МУ МВД России "Оренбургское", прокуратуру Центрального района г.Оренбурга, областную прокуратуру Центрального района г.Оренбурга, областную прокуратуру брата их отца. Основанием возобновления послужило то, что в СМЭ трупа найденного (адрес) не было указано отсутствие ***, а поэтому Снегарев В.В. не признавал брата.

(дата) труп неизвестного мужчины был эксгумирован. Справкой от (дата) установлено, что Ветошникова Е.В. состоит в прямом биологическом родстве с неизвестным мужчиной, труп которого обнаружен (дата)(адрес). Соответственно наследником их деда на основании имеющихся документов не может являться ФИО21, так как их отец умер на месяц раньше своего отца и по закону РФ, согласно ст.1142 п.2 ГК РФ, наследниками являются внуки наследодателя. Документы на руки получены 28.07.2017г.

Просят пересмотреть решение суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 сентября 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Ветошникова Е.В. и Снегарева Е.В. просят определение суда отменить, указав, что только 27.06.2017 года стало достоверно известно, что неизвестный человек, который умер (дата) является их отцом, это является основанием для пересмотра решения от 21.12.2012 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, заслушав Снегареву Е.В., представителя Снегарева В.В.-Чабановой Е.А., полагая возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии других неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте её рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть также новые обстоятельства (ч. 4 названной статьи), которые возникли после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, ни к новым, ни ко вновь открывшимся отнесены быть не могут.

(дата) заявителям выдано медицинское свидетельство о смерти ФИО21, на основании которого составлена актовая запись о смерти ФИО21 и (дата) Снегаревой Е.В. и Ветошниковой Е.В. выдано свидетельство о смерти ФИО21 серии ***N, в котором дата его смерти указана (дата).

Представленные заявителями доказательства, а именно проведенное СМЭ исследование ДНК образцов эксгумированного тела неизвестного мужчины, подтверждают законность факта опознания трупа еще в 2015 году.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителями в заявлении, не могут быть отнесены к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам и служить основанием для пересмотра решения суда в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, будучи аналогичными доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, не могут повлечь отмены оспариваемого судебного акта, так как не содержат правовых оснований для его отмены.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ветошниковой Е.В. и Снегаревой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи