Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-4621/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трубачева Ю.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

" Трубачеву Ю.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Трубачев Ю.А. обратился с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Аскор" о взыскании страхового возмещения в сумме 2 889 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 17 сентября 2014 года произошел страховой случай - хищение принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"

На момент указанного события автомобиль был застрахован в ООО "РОСТ Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств, полис N от 25.02.2014 года. В настоящее время правопреемником ООО "РОСТ Страхование" в связи с передачей страхового портфеля является ООО "СК "Аскор". Автомобиль был застрахован на сумму 2 904 000 рублей. По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело N, по которому Постановлением от 21.08.2016 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В установленном законом порядке, он обратился в Страховую компанию с заявлением от 18.10.2016г. о наступлении страхового события, а затем с досудебной претензией от 11.04.2017 г., просил произвести ему страховую выплату. В добровольном порядке страховое возмещение не выплачено.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере

2 889 000 рублей, что соответствует страховой сумме за минусом договорной франшизы 15 000 рублей, взыскать судебные издержки и штраф.

В судебном заседании истец Трубачев Ю.А. и его представитель Проскурин А.И. поддержали исковые требования, полагали, что факт обращения в правоохранительные органы является надлежащим доказательством хищения автомобиля, указали, что предыдущее обращение в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты по факту пожара того же автомобиля, не препятствует истцу требовать страховое возмещение по иному страховому риску - "хищение".

Представитель ответчика Герсонский А.С. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств наступления заявленного страхового случая - хищения автомобиля. Указал на нарушение истцом Правил страхования, а также на то, что событие, о котором заявляет истец, как о страховом случае, связано именно с невозвратом истцу автомобиля физическим лицом Ступаковым М.Ю., пользовавшимся автомобилем по Договору аренды транспортного средства от 19 марта 2014 года. Полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, в том числе по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Представитель 3-го лица ОАО "РОСТ Банк" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Трубачев Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении требований, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что автомобиль не возвращен истцу не в результате нарушения арендатором условий договора аренды, а в результате неправомерных действий неустановленных лиц, полагает, что застрахованный автомобиль ему не возвращён не из-за действий арендатора Ступакова М.Ю., в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а из-за противоправных действий других лиц.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО "Страховая компания Аскор" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца Трубачёва Ю.А. и его представителя Проскурина А.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика СК" АСКОР" Герсонского А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции верно применены положения действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относится условие о страховом случае - характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого (страхового случая) осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. При этом следует учитывать, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

По фактическим обстоятельствам установлено, что Трубачев Ю.А. с 26.02.2013 года является собственником автомобиля "данные изъяты" 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"

25.02.2014 года между Трубачевым Ю.А. и ООО "Рост Страхование" был заключен договор страхования этого транспортного средства по страховым рискам "Ущерб" + "Угон, Хищение", страховой полис N от 25.02.2014 года.

Период страхования определен с 25.02.2014 года по 24.02.2015 года. Установлена франшиза в размере 15 000 рублей.

Выгодоприбретателем является ОАО "РОСТ Банк" в части непогашенной задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства. Определены лица, допущенные к управлению транспортным средством - без ограничений.

Страховая сумма установлена в 2 904 000 руб., страховая премия составила

63 888 руб., уплачена в полном объеме двумя взносами по 31 944 руб. каждый.

Подписью страхователя Трубачева Ю.А. в полисе страхования подтверждено, что страхователь с Правилами страхования ознакомлен, Правила страхования получил, что не оспаривалось по делу.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о применении указанных Правил в отношении названных событий.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истец не выполнил положения п. 11.2.9, предусматривающих обязательное уведомление Страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду.

Согласно п.5.2.5 "Правил страхования средств наземного транспорта", предусмотрено, что не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки Страхователя, возникшие вследствие невозврата ему застрахованного транспортного средства, переданного в прокат, лизинг, аренду в предпринимательских целях.

Кроме того, истец сам по разному определяет страховой случай при одних и тех фактических обстоятельствах.

Так, первоначально истец обращался к ответчику со ссылкой на наличие страхового риска-угон автомобиля, при этом уголовное дело с обстоятельствами угона, на которое ссылался истец, было предметом исследования судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела N по иску Трубачева Ю.А. к ООО "РОСТ Страхование" о взыскании страхового возмещения, рассмотренного Советским районным судом гор. Липецка 19.08.2015 года, отказавшим в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по названному риску.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 09.11.2015 года решение Советского районного суда гор. Липецка от 19.08.2015 года оставлено в силе. Судебная коллегия в своем определении сделала вывод, что Страховая компания в заявленном случае освобождается от выплаты страхового возмещения, поскольку истец передал свой застрахованный автомобиль в пользование третьему лицу в аренду, без согласия ответчика.

При рассмотрении требований истца о взыскании страхового возмещения при тех же фактических обстоятельствах, но по риску "хищение", суд верно отверг произвольное толкование условий наступления страхового случая и ответственности страхователя, поскольку стороны при заключении договора страхования исходили из согласованных ими Правил, условия которых не изменялись и не дополнялись (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2.2. Правил под страховым риском "Каско" понимается - хищение застрахованного транспортного средства третьими лицами путем кражи, грабежа, разбоя.

В силу пункта 5.2.5 Правил страхования: не подлежат возмещению и не входят в объем страхового покрытия (не являются страховым случаем) убытки, возникшие вследствие невозврата страхователю застрахованного транспортного средства, переданного страхователем в прокат, лизинг, аренду.

Пунктом 11.2.9 Правил страхования установлена обязанность страхователя: в течение 3-х рабочих дней сообщить Страховщику способом, обеспечивающим фиксирование текста и даты сообщения о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, которые могут повлиять на увеличение страхового риска. Среди данных обстоятельств предусмотрена "передача транспортного средства в аренду,

лизинг, залог, прокат".

Довод истца о том, что к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц не устраняет обязанности истца выполнить указанное требование Правил страхования, поскольку передача в аренду влияет на увеличение страхового риска, обусловливает коммерческое использование транспортного средства.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что 19 марта 2014 года Трубачев Ю.А. заключил со СМЮ и БЮВ "Договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации", в соответствии с которым передал арендаторам на срок 9 месяцев автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", размер арендной платы - 200 000 рублей ежемесячно, которая подлежит оплате не позднее 25 числа каждого месяца.

17 сентября 2014 года арендатор СМЮ по телефону сообщил собственнику автомобиля Трубачеву Ю.А. о хищении автомобиля на территории "адрес". Также сообщил, что по факту хищения обратился в отдел полиции ОМВД по Северскому району Краснодарского края.

Истец также обратился по факту хищения автомобиля в ОП N2 УМВД России по гор. Липецку с заявлением о проведении проверки.

17 сентября 2014 года Трубачев Ю.А. по электронной почте обратился с заявлением о наступлении страхового случая к представителю страховщика в гор. Липецке, в своем заявлении указал, что автомобиль был угнан в "адрес".

03.02.2015 года истцом было подано в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая - угона автомобиля на территории "адрес".

11.02.2015 года страховщик направил запрос в ОМВД России по Северскому району ГУВД по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о расследовании уголовного дела по факту хищения автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", произошедшего 17.09.2014 года.

Из постановления от 10.10.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки сообщения Трубачева Ю.А. установлено, что со стороны СМЮ., которому автомобиль был передан в управление по договору аренды, имел место заведомо ложный донос о пропаже автомобиля. По факту заведомо ложного доноса в отношении СМЮ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Северского районного суд Краснодарского края от 10.02.2015 года СМЮ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что в августе 2014 года автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" находился в пользовании СМЮ, который пояснил, что на автомобильной дороге в Новгородской области дважды происходило самовозгорание автомобиля. Не имея материальной возможности восстановить автомобиль, он (СМЮ) сдал транспортное средство в металлоприёмный пункт, полученные денежные средства присвоил. Доехав на попутном транспорте в "адрес", СМЮ заявил в полицию о хищении автомобиля.

Данным приговором Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СМЮ, также установлено отсутствие события хищения принадлежащего Трубачеву Ю.А. автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Не установлен приговором суда и факт возгорания автомобиля.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 28.12.2014 года, по заявлению Трубачева Ю.А., в отношении СМЮ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Трубачев Ю.А. признан потерпевшим.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 23.08.2017 года истец Трубачёв Ю.А. пояснил, что с гражданско- правовыми требованиями по договору аренды указанного транспортного средства он не обращался.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу не установлено наличие страхового случая, на который ссылается истец. Кроме того, страховщик в соответствии с Правилами страхования, действовавшими на момент заключения договора страхования, освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение в случае передачи владельцем в аренду застрахованного автомобиля без согласия и уведомления страховщика. Невозвращение автомобиля владельцу после окончания срока договора аренды не является страховым случаем.

Довод стороны истца о том, что автомобиль страховался без ограничений и обременений не влечёт отмены оспариваемого решения, поскольку страхователю не было известно о договоре аренды для указания на возможные ограничения и обременения либо неприменение правил страхования об обязательности уведомления страхователя об аренде застрахованного автомобиля.

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности о том, что спорный автомобиль был похищен, ни страховой компании, ни в судебное заседание, стороной истца представлено не было.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов. Оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции по настоящему делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, но не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трубачева Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

6