Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-4709/2017

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего

ФИО5,

судей

ФИО4, Кедриной О.В.,

при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истицы ФИО1, ответчика ООО "Орион-Плюс" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Орион-Плюс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19709 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО "Орион-Плюс" государственную пошлину в бюджет "адрес" в сумме 928 руб.

Решение в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 5220 руб. подлежит немедленному исполнению, решение в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 14489 руб. 90 коп., а также госпошлины в бюджет "адрес" в сумме 928 руб. - после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Орион-Плюс" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.".

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Орион-Плюс" о взыскании заработной платы. Свои требования обосновывала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. Работодателем был установлен должностной оклад в размере 11 000 рублей в месяц. В период с марта по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, а также заявление о направлении трудовой книжки почтовым отправлением и оплате периода временной нетрудоспособности. Однако трудовая книжка истице не выдана и не направлена посредством почтовой связи, с ней не произведён расчёт при увольнении. С учётом уточнения требований просила взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 220 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 871 рубль, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 68 950 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Представитель ответчика ООО "Орион-Плюс" - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате у ответчика перед истицей, поскольку оплата труда ФИО1 произведена в соответствии с условиями трудового договора. При увольнении расчёт с истицей произведён полностью, она получила заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, однако при получении указанных денежных средств отказалась от подписи в платёжных документах, о чём были составлены соответствующие акты. В связи с тем, что истица работала у ответчика по совместительству, её трудовая книжка находилась по основному месту работы, ответчику трудовая книжка истицей не передавалась. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушения норм процессуального права и неправильную оценку судом обстоятельств дела.

Ответчик ООО "Орион-Плюс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истицы ФИО1 - ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истицы и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 названного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 60.1 Трудовой кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет, помимо иных документов, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Соответственно в силу ст. 283 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Анализ приведённых норм действующего трудового законодательства свидетельствует о том, что работа по совместительству выполняется работником на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При приеме на работу по совместительству к работодателю, не являющемуся его работодателем по основной работе, работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а в случае, приема на работу по совместительству, требующую специальных знаний, - документ об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы. Ведение трудовых книжек на работников законодателем возложено только на тех работодателей, когда работа у данного работодателя является для работника основной, этот же работодатель по желанию работника вносит в трудовую книжку сведения о работе по совместительству на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГN была принята на работу в ООО "Орион-Плюс" на должность главного бухгалтера по совместительству с окла"адрес" 000 рублей.

Трудовой договор в письменной форме с истицей заключён не был, поскольку он не подписан со стороны работника.

Согласно штатному расписанию, утверждённому приказом по организации ДД.ММ.ГГГГN, штатная численность общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 единицы: генеральный директор (1 ед.) и главный бухгалтер (1 ед.) с окла"адрес" 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ действует штатное расписание, утверждённое приказом по организации от ДД.ММ.ГГГГN, в соответствии с которым штат общества составляет 5 единиц, в том числе 1 штатная единица главного бухгалтера с окла"адрес" 000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГN истица уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании её заявления.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии задолженности ответчика перед истицей по заработной плате, в том числе и по суммам, причитающимся при увольнении.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года истицей отработано 12 рабочих дней (с 01 по 19 марта), с ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна. Исходя из оклада 11 000 рублей в месяц, ответчик начислил ФИО1 за 12 рабочих дней заработную плату в размере 5 220 рублей. Размер начисленной заработной платы сторонами не оспаривался.

На момент увольнения истицы ответчик произвёл расчёт и начисление компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой составил 8 871 рубль. Размер начисленной компенсации за неиспользованный отпуск сторонами также не оспаривался.

Из платёжных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) следует, что ФИО1 внесена ответчиком в ведомости на получение заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск, однако её подпись, подтверждающая получение денежных средств, в ведомостях отсутствует.

Исходя из того обстоятельства, что платёжные ведомости являются письменными доказательствами, подтверждающими факт получения работником причитающихся ему в счёт оплаты труда денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствие в этих ведомостях подписи работника, подтверждающей получением им денежных средств, свидетельствует о наличии задолженности работодателя перед работником по оплате труда и обоснованно взыскал указанные суммы в пользу истицы ФИО1

Соответственно, в связи с нарушением ответчиком срока выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истицы компенсацию в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 318 рублей 90 копеек. Приведённый судом расчёт компенсации сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к представленным ответчиком актам от отказе работника от росписи в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), поскольку отказ работника от росписи в платёжном документе на получение заработной платы и иных причитающихся ему в связи с трудовыми отношениями сумм является основанием для отказа работодателя в выдаче работнику этих сумм с составлением соответствующего акт об отказе работника в получении начисленных ему сумм.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком акты об отказе истицы от росписи являются недопустимыми доказательствами по делу.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части требований истицы о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку суд отказал истице как в удовлетворении указанного требования, так и в иске о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки.

Доводы частной жалобы о размере заработной платы истицы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку факт начисления ответчиком заработной платы истице за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 220 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Позиция ответчика в данной части в суде первой инстанции была основана лишь на факте выплаты ФИО1 начисленной заработной платы в сумме 5 220 рублей, от подписи за получение которой она отказалась.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из характера трудовых отношений, сложившихся между сторонами, освобождающего работника от обязанности предъявлять работодателю трудовую книжку при трудоустройстве, равно как и работодателя от обязанности по ведению трудовой книжки на работника и внесению в неё записей о работе, а также недоказанности факта передачи истицей ответчику трудовой книжки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных по делу доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

По делу установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком на условиях внешнего совместительства.

На момент трудоустройства к ответчику истица имела основную работу, работая в ООО "Ветеринарный лазарет" в должности главного бухгалтера. Трудовые отношения между истицей и ООО "Ветеринарный лазарет" прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них, в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила на руки трудовую книжку (л.д.132-135).

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что на момент заключения трудового договора с ответчиком трудовая книжка истицы находилась по месту её основной работы и ООО "Орион-Плюс" не предъявлялась.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи истицей ответчику трудовой книжки в период после увольнения из ООО "Ветеринарный лазарет" вплоть до увольнения из ООО "Орион-Плюс" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному тремя сотрудниками ответчика, на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО1 отсутствовала в сейфе организации ООО "Орион-Плюс" по адресу: "адрес" стр. 2, офис 222 (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО9, который работал у ответчика и мог подтвердить факт передачи истицей генеральному директору ООО "Орион-Плюс" ФИО10 трудовой книжки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство не являлось юридически значимым по делу. Работа на условиях внешнего совместительства не предполагает обязанности работника предъявлять работодателю трудовую книжку при трудоустройстве, равно как и обязанности работодателя по ведению трудовой книжки на работника и внесению в неё записей о работе. Сама по себе передача трудовой книжки истицей ФИО1 руководителю ответчика ФИО10 если и имела место быть, то она не основана на трудовых отношениях с ответчиком ООО "Орион-Плюс", поскольку законодатель никакой обязанности по ведению трудовых книжек в отношении совместителей на работодателей не возлагает.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что после увольнения из ООО "Ветеринарный лазарет" работа у ответчика являлась для неё основной, судебной коллегией признаётся несостоятельной, поскольку доказательств приёма истицы к ответчику на основную работу в материалы дела не представлено. Сама по себе работа по совместительству более четырёх часов в день, в том числе и полный рабочий день, как на то указывает истица, не противоречит положениям статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей продолжительность рабочего времени при работе по совместительству и не влечёт за собой автоматического изменения условий трудового договора, заключённого на условиях внешнего совместительства.

Повышение ответчиком оклада истицы с 6 000 рублей до 11 000 рублей также не может свидетельствовать об изменении условий трудового договора, заключённого между сторонами на условиях совместительства, поскольку повышение заработной платы является правом работодателя. Штатными расписаниями ООО "Орион-Плюс" подтверждается, что с ноября 2015 года размер оклада по должности "главный бухгалтер" составлял 6 000 рублей, а с ноября 2016 года - 11 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора в данном случае являются несостоятельными, поскольку такая обязанность возникает у работодателей, работа у которых для работника является основной, в то время как истица работала у ответчика по совместительству.

Отказав в удовлетворении требования истицы о выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, являющегося производным от первоначального требования.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы ФИО1, ответчика ООО "Орион-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна: Судья: Секретарь:

6