Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-4801/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москалевой Е.В.

судей

Михалевой О.В.,

Варнавской Э.А.

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Пахомова Сергея Сергеевича на определение Советского районного суда г.Липецка от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пахомова Сергея Сергеевича в пользу АО "ЛГЭК" расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО "ЦНИЛ" в сумме 74757,15 рублей".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30.12.2016г. исковые требования истца Пахомова С.С. к АО "ЛГЭК" удовлетворены частично, в иске к администрации г. Липецка отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.04.2017г. вышеуказанное решение изменено в части суммы денежных средств, взысканных с АО "ЛГЭК" в пользу истца.

В результате рассмотрения спора исковые требования истца к АО "ЛГЭК" удовлетворены на 41 %.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 24.08.2016г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению причин и последствий залития, стоимости ремонта поврежденного имущества истца от залития, проведение которой поручено ООО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" (ООО "ЦНИЛ"). Расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ответчика АО "ЛГЭК", который произвел оплату в сумме 125690 руб.10 коп.

От ответчика АО "ЛГЭК" поступило заявление о взыскании с истца Пахомова С.С. расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО "ЦНИЛ" пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 74 157,10 рублей.

В судебном заседание представитель АО "ЛГЭК" Воронина В.И. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель истца Пахомова С.С. адвокат Чеснокова А.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании своевременно и надлежащим образом.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Пахомов С.С. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание с него расходов на оплату судебной экспертизы, выводы которой не были положены в полном объеме в основу решения суда.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Воронину В.И., возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п. 11 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы возлагались судом на ответчика АО "ЛГЭК", который оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 125690,10руб. 15.09.2016г. экспертиза проведена и заключение эксперта поступило в суд.

Исковые требования Пахомова С.С. с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 19.04.2017г. удовлетворены к АО "ЛГЭК" на 41 % от заявленных требований, в иске Пахомову С.С. к администрации г. Липецка отказано.

Заключение судебной экспертизы ООО "ЦНИЛ" положено судом в основу решения.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд правильно со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, приняв во внимание полную оплату проведенной судебной экспертизы в размере 125690,10руб. ответчиком АО "ЛГЭК", правомерно взыскал судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО "ЦНИЛ", пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Пахомова С.С. в пользу АО "ЛГЭК" взыскано 74157,15руб.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При решении вопроса о размере расходов на оплату судебной экспертизы суд учел вышеприведенные разъяснения и распределил данные расходы исходя из принципа пропорциональности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что судом неправомерно возложена на истца обязанность по оплате экспертизы, поскольку ее выводы не были положены в основу решения суда в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованным, опровергнутым содержанием решения суда от 30.12.2016 г., в котором судом в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы, составленное ООО "ЦНИЛ".

Следует также отметить, что недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам гражданского процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу ( статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, признав доказанным несение ответчиком расходов на проведение экспертизы, правильно определилсумму, подлежащую возмещению ответчику.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не могут послужить основанием для отмены состоявшегося определения суда.

Обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Пахомова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3

3