Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-9397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к "данные изъяты" о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, "данные изъяты" от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к "данные изъяты" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу (ФИО)1 возмещение убытков в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя ответчика "данные изъяты" по (адрес)"данные изъяты" поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с требованиями к "данные изъяты" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата)(ФИО)1 управляла автомобилем "данные изъяты" около (адрес) в (адрес)"данные изъяты" была остановлена сотрудниками "данные изъяты"(адрес). Инспектор "данные изъяты"(адрес) составил протокол о направлении (ФИО)1 на медицинское освидетельствование, после чего она была доставлена в "данные изъяты"(адрес), где было проведено медицинское освидетельствование. (дата) в отношении (ФИО)1 составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района от (дата)(ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, решением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, постановлением суда ХМАО - Югры от (дата) обжалуемые постановление мирового судьи от (дата) и решение Советского районного суда от (дата) отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. Для оказания юридической помощи и защиты интересов в судебных заседаниях (ФИО)1 заключила договоры на оказание юридической помощи (дата) с адвокатом (ФИО)4, стоимость услуг составила "данные изъяты" рублей; (дата), (дата), (дата) с (ФИО)8, стоимость услуг составила "данные изъяты" рублей соответственно. Общая стоимость затрат на юридическую помощь составила "данные изъяты" рублей. В связи с незаконным привлечением (ФИО)1 к административной ответственности указанная денежная сумма является для нее убытками. Незаконным привлечением к административной ответственности (ФИО)1 причинен моральный вред, она перенесла нравственные страдания, выразившиеся в прохождении процедуры медицинского освидетельствования, о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности узнали ее знакомые и коллеги по работе. На основании изложенного, просила суд взыскать с "данные изъяты" возмещение убытков в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление настоящего искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Истец (ФИО)1, представитель истца адвокат (ФИО)5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика "данные изъяты"(ФИО)6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика "данные изъяты"(ФИО)7 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица "данные изъяты" по (адрес) в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает суд неверно применил нормы материального права, поскольку при определении размера убытков, применил аналогию закона - ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместо ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что заявленная истцом сумма по оплате услуг представителя является завышенной. Полагает, что заявленная сумма по оплате услуг представителей, полностью соответствует "Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО". Полагает, суд не должен был отказывать в компенсации морального вреда, поскольку незаконные действия сотрудников ГИБДД ОМВД России по (адрес) причинили истцу нравственные страдания.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства финансов России просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает определенную к взысканию судом сумму вознаграждения чрезмерно завышенной. Указывает, что дела данной категории не представляют большой сложности, не требуют большого сбора доказательств, больших временных затрат. Выражает несогласие и с выводом суда о необходимости возмещения расходов истца по составлению искового заявления, как не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель "данные изъяты" просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что прекращение административного преследования в отношении истца не является основанием для возмещения вреда, указывает на наличие у нее права доказать незаконность действий должностных, однако истцом не доказана вина сотрудников "данные изъяты" по (адрес), соответственно отсутствуют основания для возмещения вреда, предусмотренные статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает заявленную истцом сумму денежных средств на оплату услуг представителей не соответствующей Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, завышенной и не соответствующей требованиям разумности. Обращает внимание, что истцом в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг с адвокатом, а представлена лишь квитанция к приходному кассовому ордеру по оплате услуг адвоката. Поскольку обращение с иском в суд не связано с действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел и защитой прав и интересов истца при производстве по делу об административном правонарушении, услуги по составлению искового заявления и по участию в деле представителя не могут быть признаны в качестве убытков, вызванных действиями сотрудников "данные изъяты"

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика "данные изъяты" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении (ФИО)1(дата) инспектором "данные изъяты" по (адрес) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что истец управляла автомобилем марки "Джили", государственный регистрационный знак Т152АХ186, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района от (дата), (ФИО)1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Решением Советского районного суда от (дата) указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя суда (адрес) - Югры от (дата) состоявшиеся судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении (ФИО)1 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В ходе вышеуказанного судопроизводства интересы (ФИО)1 представляли адвокат (ФИО)4, услуги которого оплачены в сумме "данные изъяты" руб., и (ФИО)8, услуги которого оплачены в сумме "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" рублей - расходов на оплату услуг представителей при указанном административном рассмотрении, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон на представителей включаются в состав издержек и являются самостоятельным видом судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом стороной, проигравшей спор, может быть и государство.

В отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет бюджета. В связи с этим расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (адвоката или иного представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства по правилам, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 26 постановления от (дата)(номер) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Размер убытков на услуги представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, ввиду отсутствия в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации правил, регламентирующих порядок возмещения таких расходов, определяется по аналогии с положением частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскание таковых расходов в разумных пределах.

Разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Поскольку процессуальным законодательством в отношении взыскания представительских расходов установлены принципы разумности и справедливости, имеющие оценочный критерий, и относящиеся к судейскому усмотрению, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения в указанной части.

В связи с чем, ссылка истца и ответчика на Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, является необоснованной.

Доводы ответчика и третьего лица о чрезмерности расходов истца на оплату услуг адвоката сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Разрешая требования (ФИО)1 о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что сам факт вынесения протокола об административном правонарушении не свидетельствует о достаточности оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушение не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата)(номер)-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство.

В результате возбуждения дела об административном правонарушении, как верно отражено судом первой инстанции, права истца ограничены не были, к административному наказанию в виде административного ареста она не подвергалась, в отношении истца административное задержание не применялось.

Акт медицинского освидетельствования недействительным признан не был. Какие-либо неправомерные действия в отношении истца при осуществлении служебных полномочий, со стороны сотрудников ГИБДД не установлены.

Поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении осуществлялось сотрудником полиции в рамках должностных полномочий, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности не представлено, обстоятельств, указанных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку приведенные при обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.