Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-2610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Четыриной М.В., Миронова А.А.,

при секретаре Ополеве Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Р.Л. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, уведомления недействительным, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Максимова Р.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2017 года (дело N 2-1452/2017 судья Штенгель Ю.С.), которым постановлено:

Исковые требования Максимова Р.Л. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий, связанных с блокированием операций с денежными средствами, находящимися на счете N, открытом на его имя, признании недействительным уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции от 08 сентября 2016 года, взыскании процентов в размере 255122 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Максимова Р.Л. Максимовой М.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда первой инстанции незаконным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов Р.Л. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании действий по блокированию операций с денежными средствами незаконными, признании недействительным уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций, взыскании процентов в размере 53787 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 29 августа 2016 года при осуществлении безналичного расчета картой "данные изъяты"N был получен отказ в проведении операции по счету N, к которому привязана карта, хотя на счете имелись денежные средства в размере 3642235 руб. 36 коп. 31 августа 2016 года он (истец) обратился в отделение ПАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 2, для выяснения причины невозможности проведения расчетов картой, где ему было сообщено, что карта и счет заблокированы по инициативе банка. Причину блокирования карты ему не объяснили, но сообщили о необходимости перевыпуска карты с изъятием и уничтожением карты "данные изъяты"N. Он заполнил заявление на перевыпуск карты, а 8 сентября 2016 года прибыл в отделение банка для получения карты, где в выдаче карты ему было отказано и предложено обратиться в отделение ПАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 3. В указанном отделении ему также было отказано в получении новой карты, но был выдан запрос о необходимости предоставления пояснений о природе денежных операций по счету N с использованием карты "данные изъяты" и подтверждающих документов со ссылкой на ФЗ РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма". Кроме этого, сотрудником банка было выдано уведомление об отказе в выполнении распоряжения от 31 августа 2016 года о совершении операции по списанию денежных средств в сумме 2900000 руб. со счета N, которого, по его мнению, он (истец) не давал, а просил лишь произвести операцию по зачислению денежных средств, поступивших на счет, что является обязанностью банка. 9 сентября 2016 года им были направлены пояснения с просьбой направить подтверждение о прочтении сообщения. Сообщение было доставлено адресату, но подтверждение о прочтении не получено; 13 сентября 2016 года повторно были направлены пояснения с приложением документов в отделение ПАО "Сбербанк России" по ул. Ларина, д. 3; 17 сентября 2016 года с его счета N были списаны денежные средства в размере 3500 руб. за обслуживание перевыпущенной карты, но пояснений о причине блокирования кредитной карты "данные изъяты"N, счета N, к которому привязана данная карта, необходимости уничтожения карты "данные изъяты" и лишения возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счете в банке, ответчиком не представлено. При этом во исполнение запроса банка, 1 сентября 2016 года ООО "Мега Консалдинг" (генеральным директором которого он, Максимов, является) предоставило пояснения и документы, касающиеся операций по счету предприятия и об источнике образования денежных средств, подтверждающие, что поступление и движение денежных средств имели легальную природу, а платежи за период с 28 июня по 30 августа 2016 года со счета ООО "Мега Консалдинг" на счет Максимова Р.Л. за N были осуществлены во исполнение договора займа от 4 апреля 2016 года, что не является отмыванием доходов, полученных преступным путем. Полагая, что законных оснований для блокирования денежных средств либо приостановления операций по данному счету, а также ограничения операций, осуществляемых при использовании карты "данные изъяты", и оснований для отказа в выдаче ему перевыпущенной карты не имелось, 4 октября 2016 года истец направил претензию ответчику с просьбой разблокировать счет или произвести выдачу денежных средств, ответ на которую не последовало, что и послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании Максимов Р.Л., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей. Его представители исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика в пользу истца Максимова Р.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267262 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в случае, если судебное решение будет принято в пользу истца. При этом исковое требование о взыскании денежных средств в размере 3 642235 руб. 36 коп. не поддержали, пояснив суду, что денежные средства были переведены Максимовым Р.Л. с лицевого счета, находящегося в ПАО "Сбербанк России" в иное финансовое учреждение. Дополнительно пояснили, что Максимов Р.Л. и ООО "Мега Консалдинг" в перечне физических лиц и организаций, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не значатся, решение о применении мер по замораживанию денежных средств или иного имущества, принадлежащих им, не принималось. Поступление денежных средств со счетов казначейства во исполнение решения и определения Арбитражного суда, вступившего в законную силу, не является легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Кроме того, часть платежей на карту Максимова, как физического лица, поступила во исполнение договорных обязательств (возврат займа) между Максимовым Р.Л. и ООО "Мега Консалдинг", что также не является легализацией доходов. ООО "Мега Консалдинг" действительно находилось в процессе ликвидации и погашало требования кредиторов, одним из которых являлся Максимов Р.Л., как физическое лицо, поэтому в период с 28 июня по 30 августа 2016 года на его счет шли зачисления денежных средств. 31 августа 2016 года истец не давал банку никаких распоряжений о совершении операций на сумму 2900000 руб., как указано в уведомлении об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций, им было поручено провести операцию по переводу денежных средств, поступивших на счет, что является обязанностью банка. Запрос о предоставлении информации от 31 августа 2016 года, в котором была указана требуемая операция о переводе со счета на счет денежных средств, распоряжением не является, в связи с чем уведомление от 8 сентября 2016 года является недействительным. Законных оснований для блокирования денежных средств на счете N или приостановления операций по счету, равно как и ограничения денежных операций, осуществляемых при использовании карты "данные изъяты", оснований для отказа в выдаче Максимову Р.Л. перевыпущенной карты, у ответчика не имелось, у ПАО "Сбербанк России" в соответствии с действующим законодательством имелась возможность приостановить выполнение операций по счету физического лица только на 5 дней. Право приостановить операции по счету клиента на более длительный срок имеется только у Росфинмониторинга. Более того, все запрашиваемые банком документы были предоставлены и Максимовым Р.Л., как физическим лицом, и ООО "Мега Консалдинг" поэтому у ответчика не было правовых оснований для внесения в информационную базу сведений о клиентах (ФП СТОП-ЛИСТ АС ВИК) информацию о них, как о клиентах с негативной историей взаимоотношений с банком. Методика ПАО "Сбербанк" не может применяться, так как не соответствует нормативным документам ЦБ РФ. Поскольку в рамках данного дела рассматриваются действия банка по отношению к клиенту Максимову Р.Л., как к физическому лицу, не имеющему отношения к ООО "Мега Консалдинг", то заключение от 30 августа 2016 года, на основании которого Максимов Р.Л. и ООО "Мега Консалдинг" были внесены в информационную базу банка с кодом 4.05 (негативная история взаимоотношений с банком), отношение к рассматриваемым правоотношениям не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснила, что на имя Максимова Р.Л. в банке открыто три лицевых счета, включая N, к которому выпущена дебетовая карта "данные изъяты". Максимов Р.Л. является учредителем и директором ООО "Мега Консалдинг", 4 июля 2016 года на личный счет Максимова Р.Л. было зачислено более 10 млн. руб. от ООО "Мега Консалдинг" с назначением платежа "возврат займа" (18 операций по 600 тыс. руб.). Указанные денежные средства впоследствии были обналичены истцом путем частичного перевода на принадлежащий ему счет, открытый 4 июля 2016 года по банковскому вкладу "Сохраняй Онлайн". Поскольку банк, основываясь на положениях ФЗ N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Правил внутреннего контроля банка, счел данные денежные операции сомнительными, была проведена соответствующая проверка природы данных денежных операций. По результатам проверки у банка имелись законные основания полагать, что банковский счет Максимова Р.Л., как физического лица, используется для транзитного движения и обналичивания денежных средств, поэтому сведения об ООО "Мега Консалдинг" в котором Максимов Р.Л. является генеральным директором, и сведения о Максимове Р.Л., как о физическом лице, были внесены в информационную базу банка с кодом 4.05 (негативная история взаимоотношений с банком). 31 августа 2016 года в соответствии с Правилами и Методикой банка N 3044 от 15 октября 2013 года Максимову Р.Л. было отказано в совершении операции по счету N на сумму 2900000 руб., и ему было предложено предоставить информацию по сути указанной операции, выдано уведомление об ограничении операции по счету, заблокирована банковская карта. Одновременно Максимову Р.Л. было предложено написать заявление о перевыпуске банковской карты или закрыть счет путем перевода находящихся на нем денежных средств в другой банк, что делать он отказался. Своевременно запрашиваемые сведения истцом представлены не были. Действий по приостановлению (блокированию) операций по счету N банком не производилось, а произведены были только действия по совершению одной конкретной операции, выразившейся в отказе в выдаче денежных средств в размере 2900000 руб. Также представитель ответчика суду пояснила, что отказ истцу в выдаче дебетовой банковской карты был обусловлен тем, что он (Максимов Р.Л.) был внесен в АС "Стоп-лист" с кодом 4.05 (негативная история взаимоотношений с банком), что является правомерным в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", а также Правилами внутреннего контроля банка. Полагала также, что отсутствуют основания для взыскания с ПАО "Сбербанк России" процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку факт неправомерности завладения или пользования денежными средствами истца не подтвержден.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Максимов Р.Л., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение, в котором удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истца Максимова Р.Л. Максимовой М.Э.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон).

В соответствии с положениями ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В силу ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 ст. 7 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенных выше правовых норм, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного выше Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно ст. 6 вышеназванного Федерального закона, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Максимов Р.Л. является одним из учредителей (1/2 доля) и директором (единоличным исполнительным органом) ООО "Мега Консалтинг".

21 июня 2016 года в ЕРГЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО "Мега Консалтинг" на основании протокола N 4 от 14 июня 2016 года. 21 сентября 2016 года в ЕРГЮЛ внесены сведения об отмене решения о ликвидации юридического лица ООО "Мега Консалтинг".

Как установлено судом первой инстанции, на имя Максимова Р.Л. ПАО "Сбербанк России" открыто три лицевых счета, в том числе счет N, к которому выпущена дебетовая карта "данные изъяты"N.

Судом также установлено, что в период с 30 июня по 5 июля 2016 года на вышеуказанный счет Максимова Р.Л. от ООО "Мега Консалдинг" было зачислено более 10 миллионов рублей (18 операций по 600 000 руб.) с указанием назначения платежа - "возврат займа", которые впоследствии были частично переведены на лицевой счет N, открытый также на имя Максимова Р.Л.

28 августа 2016 года на лицевой счет Максимова Р.Л. N N зачислено 2900000 руб. 29 августа 2016 года при осуществлении операции по безналичному расчету с использованием банковской карты "данные изъяты"NР.Л. получен отказ.

30 августа 2016 года уполномоченным сотрудником банка по итогам проверки клиента - юридического лица ООО "Мега Консалтинг" составлено заключение, согласно которому по счету, открытому в ПАО "Сбербанк", клиент не ведет хозяйственную деятельность, операции по счету направлены на транзит денежных средств, поступили средства из АО СОЛИД БАНК с личного счета, далее переведены на счет директора Максимова Р.Л., 6 июля 2016 года принято решение о ликвидации ООО "Мега Консалтинг". Было принято решение признать операции подозрительными, установить степень (уровень) риска клиента до уровня "Повышенный", направить сведения в ФСФМ об операциях и учредителях юридического лица в ФП СТОП-ЛИСТ, сотрудникам обслуживающего подразделения перевести переговоры с клиентом на предмет закрытия счетов ООО "Мега Консалтинг".

Сведения об ООО "Мега Консалдинг" и Максимове Р.Л., как единоличном исполнительном органе указанной организации, и как о физическом лице, были внесены в информационную базу с кодом 4.05 (негативная история взаимоотношений с банком). Карта "данные изъяты" была изъята и уничтожена.

ПАО "Сбербанк России" в адрес Максимова Р.Л. направлен запрос о предоставлении информации об источнике поступления (происхождения) денежных средств по операциям за период с 30 июня по 5 июля 2016 года по счету N, а также документов, подтверждающих источник(и) поступления (происхождения) указанных выше денежных средств. При этом внимание клиента было обращено на то, что в случае непредоставления запрашиваемой информации и документов в указанный срок в соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ РФ N115 банк имеет право приостановить действие оказываемых услуг (отказать) в выполнении его распоряжений о совершении операции.

Ввиду отсутствия пояснений и документов, позволяющих банку установить экономический смысл проводимых операций по счету N, и имеющихся подозрений о сомнительности проводимых операций по счетам ООО "Мега Консалдинг" и Максимова Р.Л., ПАО "Сбербанк России" было принято решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в сумме 2900000 руб., о чем 8 сентября 2016 года истцу было выдано уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

4 октября 2016 года в адрес ПАО "Сбербанк России" поступила претензия Максимова Р.Л., в которой он просил предоставить возможность осуществлять операции с денежными средствами, находящимися на счете N (разблокировать счет), выдать ему вновь изготовленную карту "данные изъяты" взамен карты "данные изъяты"N, либо произвести выплату принадлежащих ему денежных средств в размере 3638735 руб. 36 коп.

Поскольку по делу установлен факт проведения в один день восемнадцати операций по зачислению денежных средств по 600000 руб. со счета ООО "Мега Консалтинг" на счет Максимова Р.Л, являющегося учредителем и директором общества, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами действующего законодательства, обоснованно усмотрел наличие оснований для отнесения ответчиком данных операций под критерий "неоднократное совершение операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля", предусмотренного п. 2 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установив, что истец не представил банку документы, обосновывающие экономический смысл осуществляемых операций, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по приостановлению операций по счету соответствуют положениям п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и обусловлены рамками возложенных на него указанным законом публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления операций по счету с использованием платежной карты Максимова Р.Л. не отпали. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истцом не представлено.

Одновременно суд первой инстанции, принимая во внимание значительное количество проведенных по счету истца банковских операций в соотношении с суммами поступивших на указанный счет денежных средств, пришел к выводу об использовании банковской карты ее держателем для совершения операций, связанных с ведением экономической деятельности директора ООО "Мега Консалдинг" и обналичиванием денежных средств юридического лица, как следствие, нарушение требования действующего законодательства и регламента по выпуску и обслуживанию банковских карт для физических лиц в ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, ответчик на законном основании воспользовался правом на приостановление операций по счету с использованием платежной карты Максимова.

Судебная коллегия находит правильными такие выводы суда первой инстанции, поскольку действия ответчика в целях предотвращения сомнительной операции согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2017 года преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет, заслуживает внимание, однако основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи