Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-14340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Провими", ОАО "Геркулес"

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02.08.2017г.

по делу по иску Кулинич Ю.И. к ООО "Провими", ОАО "Геркулес" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец Кулинич Ю.И. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ООО "Провими" о взыскании убытков в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", в обоснование иска, указав следующее:

Более 10 лет он в личном хозяйстве разводит индеек, обеспечивает мясом индейки свою семью, а фермеров и личные хозяйства обеспечивает подросшими индюшатами.

На протяжении последних 5 лет для кормления молодняка индеек он использовал только стартовые комбикорма "Провими", которые закупал по договору с ООО "Провими" и до 2017 года у него были только положительные отзывы об этих комбикормах.

В 2017 году ООО "Провими" реализует свои корма под брендом "PURINA" и только через дистрибьюторов.

28.02.2017 года он купил комбикорм в количестве 60 мешков (1500 кг.) у дистрибьютора ООО "Провими" - ИП Веденеева М.И.

На седьмой день кормления молодняка индейки этим комбикормом начался падеж индюшат и с 7 по 14 день смертность составила 168 голов.

Патологоанатомические и лабораторные исследования трупов индюшат свидетельствуют об отсутствии заболеваний.

После замены комбикорма падеж прекратился.

По образованию он - истец - зооинженер, имеет ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук по своей специальности, хорошо владеет как технологией выращивания индейки, так и методами исследований для идентификации заболеваний и причин смертности у молодняка индеек. Представлялась очевидной связь между качеством приобретенного корма и фактом падежа.

Таким образом, в марте 2017 года он вследствие кормления у себя в хозяйстве индюшат комбикормом для индеек/перепелов Стартер-1 PURINA, изготовленном по рецепту и на предприятии ООО "Провими" (партия N 0003914280, дата изготовления 19.01.2017 г., производитель - завод "Геркулес"), претерпел значительные для него убытки на сумму 84000 руб. (500 руб. - средняя рыночная цена подросшего индюшонка 2-х-4-хнедельного возраста х 168 голов).

О падеже индюшат истец в первую очередь сообщил дистрибьютору ООО "Провими" ИП Видинееву М.И., тот заменил ему корм на аналогичный, только другой партии и даты выработки, так как оказалось, что его случай с падежом индюшат от комбикорма PURINA этой партии не единичный.

В письме генерального директора завода ООО "Провими" "Геркулес" А.Ю. Пороло ИП Видинееву М.И и гражданину Федотову М.В. сказано, что при исследовании образцов комбикорма F714411254102 партии 0003914280 (дата изготовления 19.01.17 г.) в его составе обнаружен салиномицин, использование которого в кормах для индеек запрещено.

Поскольку комбикорм F714411254102 для индеек/перепелов Стартер 1 (партия N 0003914280 от 19.01.2017 года) изготовлен по рецепту и на предприятии ООО "Провими", он предъявил письменную претензию о возмещении понесенных убытков к ООО "Провими", предложил в добровольном порядке компенсировать его убытки в размере 84000 руб. и моральный вред в сумме 50000 руб.

22 апреля 2017 года он отправил претензию заказным письмом, о получении которой ООО "Провими" имеется уведомление. Письменного ответа на претензию он не получил.

Просит взыскать с ответчика в его пользу:

- убытки в размере 84000 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

- пени за период с 10 мая 2017 года по дату вынесения судебного решения

- предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф (т.1 л.д.2-5).

Определением Богородского городского суда от 12 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Геркулес" (л.д.66 оборот).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 02.08.2017г. постановлено:"Исковые требования Кулинич Ю.И. к ООО "Провими", ОАО "Геркулес" о взыскании убытков в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Провими" ("") и Открытого акционерного общества "Геркулес" (""") солидарно в пользу Кулинич Ю.И. убытки в сумме 84000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., неустойку за период с 10 мая 2017 года по 02 августа 2017 года в сумме 57375 руб., предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф в сумме 83 187 руб. 50 коп., в остальной сумме компенсации морального вреда (25000 руб.) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Провими" (""") и Открытого акционерного общества "Геркулес" (""") солидарно в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области госпошлину в сумме 4 527 руб.50 коп.".

В апелляционной жалобе ОАО "Геркулес" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что иск принят судом к рассмотрению с нарушением правил подведомственности и подсудности, установленных ст.22 ГПК РФ. По мнению заявителя жалобы, истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с разведением индеек в личном хозяйстве и их реализацией. На этом основании заявитель считает, что к спорным отношениям не применим Закон о защите прав потребителей. Фактически требования истца основаны на отношениях из договора поставки товара, поэтому требования, вытекающие из данного договора, могут быть предъявлены только к продавцу. До подачи иска в суд истец с претензией к ответчику не обращался, направив претензию в адрес ООО "Провими". Поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что причинно-следственная связь между падежом птиц и употреблением в корм спорной партии товара отсутствует, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между использованием корма и падежом птицы не основан на доказательствах, сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В апелляционной жалобе ООО "Провими" также поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы апелляционной жалобы ООО "Провими" аналогичны по содержанию с доводами апелляционной жалобы ОАО "Геркулес". Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ООО "Провими" не является продавцом спорной партии товара, изготовителем спорной партии продукции является ОАО "Геркулес", производящее товар по заказу ООО "Провими".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года истец у ИП Видинеева М.И. приобрел комбикорм для индеек Стартер-1 "Пурина" на сумму 67500 руб., что подтверждается товарным чеком.

Согласно этикетке на мешке корма, номер партии 0003914280, дата изготовления 19.01.2017 г., корм изготовлен по рецепту и на предприятии ГК ООО "Провими", производитель ОАО "Геркулес".

Истец ссылается на то, что после использования данного корма указанной партии, у него произошел падеж индюшат в количестве 168 голов.

В материалы дела представлен Акт на падеж птицы N 1 от 31.03.2017 г., составленный комиссией, включающей истца, ветеринарного врача и жителя п.Окский, комиссия осмотрела хозяйство и подтвердила смертность в количестве 168 голов.

Выводы комиссии о падеже 168 голов стороной ответчика не опровергнуты.

28 марта 2017 года ГБУ НО "Богородская межрайонная ветеринарная лаборатория" было проведено исследование трупа индюшонка, при вскрытии видимых патологоанатомических изменений обнаружено не было, при микроскопическом исследовании пробы фекалий индюка простейшие не обнаружены.

29 марта 2017 года ОАО "Геркулес" направило в адрес ИП Видинеева письмо, согласно которому поступившая информация о падеже цыплят индейки вызвала глубокую озабоченность со стороны ОАО "Геркулес", на предприятии незамедлительно была собрана кризисная команда и проведено внутреннее расследование, инцидент был признан критическим, принято решение заблокировать использование, а затем провести возврат партии N 003914280 комбикорм F714411254102 (дата изготовления 19.01.17 г.), проведен анализ ведения технологического процесса при производстве данной партии комбикорма. По рекомендациям специалистов ОАО "Геркуслес" образец комбикорма F714411254102, отобранный при выработке партии 0003914280, был исследован на содержание натрия, хлоридов, салиномицина. Согласно протокола проведенных исследований в данном образце по содержанию натрия и хлоридов, отклонений не обнаружено, в составе корма обнаружен салиномицин.

После выявления падежа индюшат истец направил в адрес ООО "Провими" претензию с предложением компенсировать ему убытки в сумме 84000 руб., выплатить компенсацию морального вреда.

Претензия истца была получена 27 апреля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

16 мая 2017 года ОАО "Геркулес" направило в адрес истца Кулинич Ю.И. письмо на претензию (исх. 132) о следующем:

В результате выезда специалиста ОАО "Геркулес" в хозяйство истца были сделаны следующие выводы:

- корма для взятия пробы не осталось, а, соответственно, установить причинно-следственную связь падежа из-за отклонения в рецептуре корма невозможно;

- документы, которые были предоставлены в качестве доказательств падежа (акт падежа, результат исследования павшей птицы) прямо не подтверждают падеж молодняка из-за применения некачественного корма

- претензия не обоснована и выплата требуемой компенсации неправомерна.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиками убытков и производства ими продукции ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиками нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО "Провими", ОАО "Геркулес" в пользу Кулинич Ю.И ... компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Определяя ко взысканию сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в 10-дневный срок, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки суд исходил из того, что требование истца о возмещении убытков подлежало удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, размер неустойки должен быть рассчитан как процент, от стоимости убытков, причиненных истцу за каждый день просрочки по день разрешения иска судом (67500*1%*85 дней (с 10 мая 2017 г. по 02 августа 2017 г. ) = 57375 рублей.

Определив сумму неустойки в указанном размере, суд первой инстанции оснований для применения ст.333 ГК РФ не усмотрел, поскольку от ответчиков заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не поступало, на этом основании размер неустойки посчитал обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденных сумм, который был правомерно определен судом в размере 83187 руб. 50 коп.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что к спорным отношениям не применим Закон "О защите прав потребителей" и судом нарушены правила о подведомственности рассмотрения спора, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец ведет личное подсобное хозяйство, а именно занимается разведением индеек.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в статье 2 которого под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2); личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2); сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (пункт 3 статьи 2); реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью (пункт 4 статьи 2).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП, истец Кулинич Ю.И. ранее имел статус индивидуального предпринимателя, 01.01.2005 года прекратил свою деятельность (утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 ФЗ от 23.06.2003 года N 76-ФЗ).

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что ведение личного подсобного хозяйства не является предпринимательской деятельностью, целью использования земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, является исключительно удовлетворение личных потребностей гражданина и членов его семьи, а реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью, следовательно, на спорные отношения распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ критериями подведомственности дел арбитражному суду являются не только экономический характер спора, но и субъектный состав участников.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела не следует, что спор по настоящему иску не является экономическим либо связан с осуществлением Кулинич Ю.И. как предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку как установлено судом ведение личного подсобного хозяйства не является формой предпринимательской деятельности, при этом статус индивидуального предпринимателя истцом утрачен.

Таким образом, данный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, и правомерно принят к производству и рассмотрен судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Провими", ОАО "Геркулес" со ссылкой на то, что причинно-следственная связь между падежом птиц и употреблением в корм спорной партии товара отсутствует, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, статьей 14 вышеуказанного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда, прямой причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, наличия и размера причиненного вреда.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судом были установлены обстоятельства возникновения ущерба: факт гибели и причина падежа индеек, причинно-следственная связь между падежом индеек и употреблением ими корма "Пурина" партии 003914280 от 19.01.2017 г., причинение истцу материального ущерба.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, от установления которых зависит правомерность заявленных требований.

Так, в материалы дела представлен Акт на падеж птицы N 1 от 31.03.2017 г., составленный комиссией, включающей истца, ветеринарного врача и жителя п.Окский, комиссия осмотрела хозяйство и подтвердила смертность в количестве 168 голов.

Довод жалобы о том, что у истца не имелось оснований для составления одностороннего акта на падеж птицы, не может быть принят во внимание, поскольку спорный акт не был оспорен заявителями. Требований о признании одностороннего акта недействительным в настоящем деле не заявлялось.

Из протокола испытаний N 1318 от 24.03.2017 года, составленного начальником испытательной лаборатории ООО "Провими", следует, что в спорной партии комбикорма массовая доля салиномицина составила 57.0 +/- 5,7 мг/кг.

В 2007 году заместителем руководителя Россельхознадзора была утверждена Инструкция по применению Кокцисана 12% гранулята для профилактики кокцидоза цыплят-бройлеров. Согласно п.2 раздела 1 Инструкции, кокцисан 12% гранулят содержит в 1 г. в качестве действующего вещества 120 мг. полиэфирного ионофорного антибиотика салиномицина натрия, в качестве вспомогательных веществ - мел, сахарозу, кукурузный крахмал, согласно п.11 раздела 3 инструкции, запрещается применение Кокцисана 12 % гранулята индейкам.

Из письма ОАО "Геркулес" ИП Видинееву следует, что в спорной партии был обнаружен салиномицин, указанное вещество является действующим в составе Кокцисана 12% гранулята, запрещенного к использованию для индеек. При этом в данном письме ОАО "Геркулес" ссылается на то, что подтверждено отклонение от состава рецепта (л.д.27).

При этом ОАО "Геркулес" было принято решение заблокировать использование, а затем провести возврат партии комбикорма N 003914280 (л.д.27). После замены спорной партии комбикорма на комбикорм другого производителя падеж индеек прекратился.

Согласно результатам исследований Богородской межрайонной ветеринарной лаборатории по экспертизе N 290, 1396 при вскрытии павшей птицы видимых патолого-анатомических патологий изменений обнаружено не было, паразитов также не имелось (л.д.17,18).

Из показаний свидетеля Демидова Д.Е., следует, что он занимается личным подсобным хозяйством не первый год, разводит индюков уже четвертый год. Он взял 20 индюшат, начал пользоваться кормом ООО "Провими", 19 индюшат пало, после смены корма оставшийся один индюшонок бодрствует до настоящего времени. Данным свидетелем на обозрение суда был предоставлен мешок из-под приобретенного им комбикорма, номер партии на нем указан 0003914280, дата изготовления 19.01.17 г. (л.д.66-67).

Свидетель Квашенников Н.М. показал суду, что с 2008 года занимается разведением индюков, в инкубатор закладывает по 220 яиц. 21 марта 2017 года вывод индюшат составил 172-173 шт. У него взяли 80 шт. суточных, 90 шт. оставил на подращивание, стал кормить кормом ООО "Провими", на 5-6 день начался падеж, вечером было все нормально, утром погибло 12 шт, остальные были вялыми, сменил корм, все стало нормально, из 80 отданных суточных индюшат падежа не было.

Свидетелем Квашенниковым Н.М. на обозрение суда был предоставлен мешок из-под приобретенного им комбикорма, номер партии на нем указан 0003914280, дата изготовления 19.01.17 г. (л.д.132-133).

Таким образом, допрошенные по делу свидетели сослались на аналогичные обстоятельства падежа птицы, представили сведения об использовании корма той же партии. Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, показания данных свидетелей являлись лишь одним из доказательств по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, приведенными в решении суда, позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что падеж индеек явилось причиной употребления ими комбикорма "Пурина" партии 003914280 от 19.01.2017 г.

Следовательно, исходя из норм действующего законодательства, изготовитель комбикорма при доказанности факта причинения ущерба истцу в результате продажи товара ненадлежащего качества мог быть освобожден от ответственности лишь в случае доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате непреодолимой силы или нарушения им установленных правил пользования товаром. Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено, судом не добыто. Доказательств, свидетельствующих о том, что падеж индюшат наступил по иным причинам, не связанным с использованием корма спорной партии ответчиками, на которых лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

Поскольку факт того, что поставленный ответчиком комбикорм содержит салиномицин и привел к смерти птиц (индейки), доказан; истцом доказаны факт причинения ему убытков в виде падежа птиц, возникших в результате поставки некачественного товара, а также размер убытков, суд правомерно взыскал стоимость убытков в размере 84000 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, обоснованно исходил из доказательств, имеющихся в деле. Так как расчет заявленного ущерба стороной ответчика не опровергнут, им не было представлено доказательств того, что размер ущерба является иным, то суд правомерно принял во внимание документы, предъявленные истцом.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ООО "Провими" о несогласии с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Провими", ОАО "Геркулес" убытков, о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, законом предусмотрено, что потребителю предоставлено право предъявления требований как продавцу товара, так и к его изготовителю, исполнителю и др.

Заявляя требования о солидарном взыскании убытков с ООО "Провими", ОАО "Геркулес" истец указывает, что оба ответчика являются производителями спорной партии комбикорма.

Между тем из материалов дела следует, что производителем спорной партии комбикорма является только ОАО "Геркулес".

В частности, это следует из следующих представленных суду доказательств. В протоколе испытаний N 1318 от 24 марта 2017 года в качестве производителя образцов комбикорма указано ОАО "Геркулес" (л.д.79). На этикетке с мешка из-под приобретенного комбикорма, номер партии 0003914280, дата изготовления 19.01.17 г. в качестве производителя также указано ОАО "Геркулес"(л.д.65).

Следовательно, ООО "Провими" не является непосредственным изготовителем спорной партии товара, изготовителем является ОАО "Геркулес", производящий комбикорм по заказу ООО "Провими".

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Геркулес".

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком ООО "Провими" права истца не нарушались, и оно является ненадлежащим ответчиком по делу, решение суда в части удовлетворения исковых требований Кулинич Ю.И. к ООО "Провими" нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в исковых требованиях Кулинич Ю.И. к ООО "Провими".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02.08.2017г. отменить в части удовлетворения исковых требований Кулинич Ю.И. к ООО "Провими".

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Кулинич Ю.И. к ОАО "Геркулес" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Открытого акционерного общества "Геркулес" ("") в пользу Кулинич Ю.И. убытки в сумме 84000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., неустойку за период с 10 мая 2017 года по 02 августа 2017 года в сумме 57375 руб., штраф в сумме 83 187 руб. 50 коп., в остальной сумме компенсации морального вреда (25000 руб.) отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Геркулес" ("") в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области госпошлину в сумме 4 527 руб.50 коп.

В удовлетворении исковых требований Кулинич Ю.И. к ООО "Провими" отказать".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи