Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-3802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23ноября2017года гражданское дело по иску Чадаева Д.А. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании обязательства исполненным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Катайского районного суда Курганской области от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чадаева Д.А. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании обязательства исполненным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор N от 12.02.2013, заключенный между Чадаевым Д.А. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", расторгнутым с 15.07.2014.

Признать обязательства Чадаева Д.А. по кредитному договору N от 12.02.2013 исполненными.

Взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Чадаева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 300 (Трёхсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Чадаева Д.А. в возмещение судебных расходов в виде оплаты стоимости юридических услуг 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части требования Чадаева Д.А. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" -оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу бюджета муниципального образования Катайского района госпошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Чадаев Д.А. обратился в Катайский районный суд Курганской области с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании обязательства исполненным, компенсации морального вреда. В обосновании указав, что 12 февраля 2013 г. между Чадаевым Д.А. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" было подписано Уведомление N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" с лимитом кредитования 160000 руб. (долее по тексту - кредитный договор), условия которого им не исполнены, в связи с чем решением Катайского районного суда Курганской области от 11 июня 2014 г. были удовлетворены требования банка по взысканию задолженности по кредиту, а также судебных расходов. На основании указанного решения суда 10 октября 2014 г. возбуждено исполнительное производство N, по которому с доходов истца производились удержания в счет погашения долга. В апреле 2017 года задолженность истцом была полностью погашена, иных кредитных обязательств истец перед ответчиком не имел. Однако, 29 мая 2017 г. в адрес истца поступило письмо от банка с требованием о погашении задолженности без указания суммы. Из разговора с менеджером ПАО "БАНК УРАЛСИБ" истец узнал о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 80000 руб. основного долга и 1080000 руб. - пени. Выражает несогласие с указанным размером задолженности и требованиями банка о ее выплате, считает их незаконными и необоснованными, так как его обязательства по кредитному договору прекратились после исполнения судебного решения. Просил суд признать исполненными обязательства перед ответчиком по кредитному договору N от 12 февраля 2013 г., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные издержки в виде оплаты стоимости юридических услуг в сумме 25900 руб.

Истец Чадаев Д.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному ранее отзыву просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку кредитный договор не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке. Решением Катайского районного суда Курганской области от 11 июля 2014 г. с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредиту, рассчитанная по состоянию на 11 февраля 2014 г. Решение суда исполнено в полном объеме только 15 марта 2017 г., поэтому до указанной даты банком производилось начисление процентов на сумму основного долга, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, банк в ответ на претензию истца указал, что у последнего имеется задолженность по процентам, начисленным на просроченный кредит в размере 79911 руб. 46 коп.; пени, начисленные на сумму просроченного кредита, отсутствуют. Считает, что истец ошибочно полагает, что вынесение судом решения о взыскании задолженности от 11 июня 2014 г. прекращает действие договора. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению.

Катайским районным судом Курганской области постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилось ПАО "БАНК УРАЛСИБ". В обоснование апелляционной жалобы указав, что решением Катайского районного суда Курганской области от 11 июля 2014 г. с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредиту, рассчитанная по состоянию на 11 февраля 2014 г., кредитный договор при этом не расторгнут, поскольку ни банком, ни истцом в рамках дела N не заявлялось требование о расторжении кредитного договора, судом такое требование не рассматривалось и не удовлетворялось. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что датой расторжения договора является дата вступления в силу решения суда первой инстанции от 11 июня 2014 г. - 15 июля 2014 г. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что кредитный договор расторгнут во внесудебном порядке. Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что погашение задолженности по исполнительному производству было произведено лишь в апреле 2017 года. Задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения истцом условий кредитного договора в период после 11 февраля 2014 г., истцом не погашалась. Таким образом, весь период, в течение которого сумма основного долга по кредитному договору не была возвращена банку в полном объеме, истец продолжал пользоваться заемными средствами, которые подлежали возврату и на которые подлежали начислению проценты в порядке и размере, установленном кредитным договором. Заявленное банком требование о досрочном возврате кредита было направлено на досрочное получение исполнения от заемщика, а не на прекращение обязательств заемщика по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. До прекращения обязательств заемщика по кредитному договору надлежащим исполнением, они не могут быть признаны исполненными, а кредитный договор не может быть признан судом расторгнутым по доводам, изложенным в исковом заявлении заемщика, так как для этого отсутствуют предусмотренные законом основания. В связи с чем, у банка сохранилась возможность предъявления к заемщику требований, связанных с наличием задолженности по кредитному договору, а именно взыскание процентов за пользование кредитом в период после 11 февраля 2014 г. Также обращает внимание на взыскание судом государственной пошлины в неверном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу Чадаев Д.А. выражает согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2013 г. между Чадаевым Д.А. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N путем подписания сторонами уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 160000 руб. под 21 % годовых за пользование кредитом.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Катайский районный суд Курганской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 11июня2014г. с Чадаева Д.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 февраля 2014 г. в размере 232510 руб., а также судебные расходы в размере 5525 руб. 10 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Катайского РО СП УФССП России по Курганской области от 10 октября 2014 г. возбуждено исполнительное производство N которое окончено фактическим исполнением 19 апреля 2017 г.

Удовлетворяя заявленные Чадаевым Д.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента вступления решения Катайского районного суда Курганской области от 11 июня 2014 г. в законную силу договорные отношения между сторонами прекращены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из вышеприведенного решения Катайского районного суда Курганской области от 11 июня 2014 г., предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял.

Поскольку указанным решением кредитный договор N от 12 февраля 2013 г. не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось, на дату вынесения решения Катайского районного суда Курганской области от 11 июня 2014 г. и вступления его в законную силу обязательства по кредитному договору исполнены не были, он являлся действующим по дату фактического исполнения обязательств.

Не может служить основанием для признания договора расторгнутым и направленное банком в адрес Чадаева Д.А. уведомление от 27 декабря 2013 г. которым банк известил Чадаева Д.А. о расторжении договора N от 12 февраля 2013 г. и установилсрок для полного окончательного исполнения обязательств по договору.

Как следует из уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" от 12 февраля 2013 г. кредит истцу предоставлялся в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Тарифами банка и Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Согласно пункту 3.3 Правил банк вправе расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в любое время (в том числе в случае несогласия клиента с вносимыми банком изменениями и дополнениями в Правила и/или договор о предоставлении банковского продукта и/или Тарифы) в порядке, установленном пунктом 7 Правил.

В соответствии с пунктом 7 Правил отказ любой из стороны от договора комплексного банковского обслуживания физических лиц не означает освобождения ее от обязательств по ранее совершенным операциям, в том числе оплаты необходимых расходов, комиссий банку в соответствии с Тарифами, погашения задолженности перед банком (в полном объеме).

Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц считается расторгнутым после одновременного выполнения условий: исполнения всех обязательств (в полном объеме) сторонами в рамках договора; с даты закрытия последнего счета клиента, открытого в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Аналогичное положение содержится и в пункте 10.3.13 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ", раздел 12 которых содержит условия о сроке действия договора и порядке его расторжения.

Согласно пункту 12.4 Условий банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления банком клиенту соответствующего уведомления.

Договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения клиентом всех своих обязательств по договору, в том числе после возвращения клиентом в офис банка всех полученных в рамках договора карт и погашения имеющейся перед банком задолженности (в полном объеме) по договору (пункт 12.5 Условий).

Таким образом, направление банком в адрес истца уведомления, при отсутствии с его стороны погашения имеющейся перед банком задолженности, не свидетельствует о расторжении договора.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для признания кредитного договора расторгнутым с даты вступления решения Катайского районного суда Курганской области от 11 июня 2014 г. в законную силу - 15июля 2014 г. и обязательств Чадаева Д.А. исполненными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги установлено не было, во взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, являющихся производными от основного требования о признании обязательства исполненным, также должно быть отказано.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 21сентября2017года отменить.

В удовлетворении исковых требований Чадаеву Д.А. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании обязательства исполненным, компенсации морального вреда, отказать.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова