Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-4167/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО12,

при секретаре ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу ФИО12 дело по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" на решение Пензенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по договору потребительского кредита N-R201-CC-S-JS5803-135 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 337036 (триста тридцать семь тысяч тридцать шесть) рублей 36 копеек, из которых: основную ссудную задолженность в размере 272432 (двести семьдесят две тысячи четыреста тридцать два) рубля 32 копейки; просроченная ссудная задолженность в размере 32031 (тридцать две тысячи тридцать один) рубль 36 копеек; начисленные проценты в размере 32572 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере 6570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РОСБАНК" и ФИО11 был заключен договор потребительского кредита N-R201-CC-S-JS5803-135 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) для приобретения автомобиля в сумме 383765 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21 % годовых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N купли-продажи транспортного средства, заключенного между продавцом ИП ФИО7 и покупателем ФИО11, последний приобрел в собственность за 450 000 руб. автомобиль марки Ford, модели Focus идентификационный номер (VIN) NХ9FPXXEEDPAJ82203, цвет черный, 2010 года выпуска, шасси (рама) N отсутствует, кузов NN.

В обеспечение обязательств заемщика по договору потребительского кредита N-R201-CC-S-JS5803-135 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N-R201-CC-S-JS5803-135 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являлся автомобиль марки Ford, модели Focus идентификационный номер (VIN) NХ9FPXXEEDPAJ82203, цвет черный, год выпуска - 2010, пробег - 55000 км, кузов NN, шасси (рама) N отсутствует, двигатель NSHDAAJ82203, мощность двигателя 99,96 л.с., объем двигателя - 1596 куб. см.

18.07.2016г. между ФИО11 и ФИО9 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 занял у ФИО9 деньги в сумме 84000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения договора займа, ФИО1 передал в залог ФИО9 автомобиль марки Ford, модели Focus идентификационный номер (VIN) NХ9FPXXEEDPAJ82203, цвет черный, 2010 года выпуска, кузов NN. Стороны оценили вышеуказанное имущество в 320 000 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки Ford, модели Focus идентификационный номер (VIN) NХ9FPXXEEDPAJ82203, цвет черный, 2010 года выпуска, шасси (рама) N отсутствует, кузов NN за 250 000 руб.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ "РОСБАНК" изменено на Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола N внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ "РОСБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК").

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору NR201CCSJS5803135 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337036 руб. 36 коп., из которых 272432 руб. 23 коп. - основная ссудная задолженность, 32031 руб. 36 коп. - просроченная ссудная задолженность, 32572 руб. 77 коп. - начисленные проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 570 руб. 36 коп., из которых 6570 руб. 36 коп. - за требование материального характера, 6 000 руб.- за требование нематериального характера. Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства N-R201-CC-S-JS5803-135 от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки Ford, модели FocusVIN:Х9FPXXEEDPAJ82203, 2010 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО "РОСБАНК" путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 325 000 руб.

Определением Пензенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО "РОСБАНК" исковые требования уточнил. Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ford, модели FocusVIN:Х9FPXXEEDPAJ82203, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору NR201CCSJS5803135 от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 325 000 руб., исходя из отчета об оценке N.03-099 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пензенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Пензенский районный суд "адрес" постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован в Реестре уведомление о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и при должной степени осмотрительности ФИО2 мог ознакомиться с ним. В связи с изложенным считает, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

В письменных возражениях представитель ФИО2 просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просила решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "РОСБАНК" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 337 036 руб. 36 коп., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренные кредитным договором N-R201-CC-S-JS5803-135 от ДД.ММ.ГГГГ условия возвращения кредита, при этом истцом предпринимались меры по урегулированию спорных правоотношений в досудебном порядке в виде направления требования о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ

В данной части решение не оспаривается.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, спорная автомашина была продана ФИО11ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным РОИО ГИБДД УМВД России по "адрес" владельцем транспортного средства Форд-Фокус, (VIN) NХ9FPXXEEDPAJ82203, 2010 года выпуска, г/н N, является с ДД.ММ.ГГГГФИО2

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ то есть применяются и в рассматриваемом деле.

Из положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Между тем, достаточных доказательств добросовестности ответчиком ФИО2 не представлено.

В соответствии со п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Так, согласно информации, содержащейся в Реестре, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой ДД.ММ.ГГГГ за номером N075 (залогодержатель АКБ "РОСБАНК"), ДД.ММ.ГГГГ за номером N117 (залогодержатель ФИО9), то есть до заключения сделки между ФИО11 и ФИО2

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что банком как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, ФИО10 должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Судебная коллегия находит, что продажа автомобиля с предоставлением подлинника ПТС не может подменить собой обращение к нотариусу за получением сведений о наличии обременений в виде залога в отношении предполагаемого к приобретению имущества, и не свидетельствует о проявлении со стороны ФИО2 достаточной заботливости и осмотрительности при совершении сделки.

Злоупотребление правом собственника автомашины ФИО1 при продаже автомобиля ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае юридического значения не имеет.

Наличие у ФИО1 на момент продажи автомобиля подлинного экземпляра ПТС, отсутствие в базе ГИБДД сведений о залоге сами по себе в отсутствие доказательств осуществления покупателем всех действий по установлению чистоты сделки не влекут признания ФИО2 добросовестным приобретателем по смыслу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований банка в ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ФИО1 не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования бБанка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным ГК РФ и процессуальным законодательством.

Исходя из совокупности указанных правовых норм можно сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке для более полного удовлетворения требований кредитора, в том числе, исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению прав как кредитора, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Согласно отчета об оценке ООО "Ангенство оценки "Гранд Истейд" N.03-099 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-79) рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 325 000 руб.

Материалы дела доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на спорную автомашину, принадлежащую ФИО2, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной цены автомашины 350 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к ФИО2

Вынести по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ПАО "РОСБАНК" к ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ford, модели FocusVIN:Х9FPXXEEDPAJ82203, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору NN-R201-CC-S-JS5803-135 от 10.12. 2014 г. путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 325 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "РОСБАНК" возврат госпошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи