Решение Пензенского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-603/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года жалобу Клочкова М.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 29 сентября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 29 сентября 2017 года Клочков М.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Клочков М.А. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Клочкова М.А. без удовлетворения.

Клочковым М.А. подана жалоба в Пензенский областной суд на приведенное судебное решение, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные, производство по делу прекратить.

В жалобе Клочков М.А. указывает, что представленная инспектором ДПС видеозапись подтверждает то, что никаких помех для движения пешеходу он не создавал, пешеход не изменял ни направление, ни скорость движения, а двигался с одной и той же скоростью без остановок в одном направлении. Пешеходный переход он (Клочков М.А.) пересек до того, как пешеход начал движение с другой стороны проезжей части.

Считает, что видеозапись не может являться надлежащим доказательством по делу.

Обращает внимание, что судья вынесла решение, не имея никаких доказательств совершения им вменяемого административного правонарушения.

Судья в решении сослалась на показания инспектора ДПС "данные изъяты" как на доказательства, но не указала их.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснение Клочкова М.А. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходами, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт, вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что водитель Клочков М.А. 29 сентября 2017 года в 18 часов, в г. Пензе на улице Кирова 2, управляя автомобилем марки "Фольксваген Джетта" с регистрационным знаком "данные изъяты", не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Клочкова М.А.образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Клочкову М.А. в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Клочковым М.А. правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; диском с видеозаписью от 29.09.2017 года данного правонарушения, на котором четко видно, что Клочков М.А. управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по пешеходному переходу; и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы заявителя о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме этого из содержания постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 29 сентября 2017 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Клочков М.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения Клочков М.А. не оспаривал и был согласен с ним.

Доводы автора жалобы о том, что он не создавал помех пешеходу, поскольку пешеход не изменил скорость и направление движения, что пешеходный переход Клочков пересек до того, как пешеход начал движение с другой стороны проезжей части, не могут быть приняты во внимание.

Нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.

Данные требования Клочковым М.А. выполнены не были.

В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью правонарушения совершенного Клочковым М.А., из которого видно, что последний в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене постановления должностного лица и судебного решения не являются.

Другие доводы, указанные в жалобе не могут повлиять на законность принятого судьей решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решение судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 29 сентября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Клочкова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов.