Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Багомедова Н.А. по доверенности Каргалёва С.Н. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Кязимяна А.Р. к Багомедову Н.А. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кязимян А.О. обратился с иском к Багомедову Н.А. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование которого указал следующее. 04.08.2016 произошло ДТП с участием а/м Volkswagen Pointer, р/з " ... ", принадлежащего ему на праве собственности, и а/м Mercedes-Bens Actros 1840 LS, р/з " ... ", под управлением Багомедова Н.А ... В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Багомедов Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению от 18.09.2016 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 200 930 рублей 46 коп ... 01.11.2016 Багомедову Н.А. направлена письменная претензия, оставленная без ответа. Просил суд взыскать с Багомедова Н.А:. стоимость восстановительного ремонта в размере 200930 рублей 46 копеек, расходы за услуги эксперта - 5000 рублей; денежные средства за оказанные юридические услуги - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей 30 копеек.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29.08.2017 исковые требования Кязимяна А.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Багомедова Н.А. в пользу Кязимяна А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 167506 рублей, в удовлетворении оставшейся части отказал; расходы на услуги эксперта в размер 4160 рублей, в удовлетворении остальной части отказал; денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части отказал; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части отказал; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей, в удовлетворении остальной части отказал.

Этим же решением с Багомедова Н.А. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы по оплате судебных экспертиз - автотехнической и автотовароведческой, в размере 7546 рублей и 6160 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Багомедова Н.А. по доверенности Каргалёв С.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что столкновение произошло из-за неожиданного маневра истца, который был связан с выездом на полосу встречного движения, что подтвердилось выводами экспертизы, которая была проигнорирована судом первой инстанции. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда необоснованно, поскольку не представлено доказательств вины причинителя вреда, материалы данного дела не содержат никаких доказательств тому, что описанные в постановлении о прекращении административного производства телесные повреждения были получены Кязимян А.Р. именно в результате данного ДТП, а не при других обстоятельствах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кязимяна А.Р. по доверенности Белый С.В. просит оставить решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29.08.2017 без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Кязимян А.Р. является собственником а/м Volkswagen Pointer, р/з " ... " (л.д. 7).

04.08.2016 на 104 км. + 30 м. а/д " ... " произошло ДТП с участием а/м Volkswagen Pointer, р/з " ... ", под управлением водителя Кязимяна А.Р., и а/м Mercedes-Bens Actros 1840 LS, р/з " ... ", под управлением Багомедова Н.А. (л.д. 98-99).

В результате ДТП а/м Chevrolet Lanos, р/з " ... "получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Багомедов Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕБ 372325 от 27.08.2016 (л.д. 8).

Из вышеуказанного постановления следует, что водитель Багомедов Н.А., управляя а/м Mercedes-Bens Actros 1840 LS, р/з " ... ", не выдержал дистанцию до движущегося впереди а/м Volkswagen Pointer, р/з " ... " и допустил столкновение, в результате чего а/м Volkswagen Pointer, р/з " ... " получил повреждения.

Гражданская ответственность Багомедова Н.А. на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения " ... " N 187 от 18.09.2016 повреждения а/м Volkswagen Pointer, р/з " ... ", установленные при осмотре могли быть получены в результате ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт а/м Volkswagen Pointer, р/з " ... ", составляет без учета износа - 494292 рубля, с учетом износа - 319371 рубля 50 копеек, сумма восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости и годных остатков - 200930 рублей 46 копеек (л.д. 10-37).

01.11.2016 Кязимяном А.Р. в адрес Багомедова Н.А. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 230930 рублей 46 копеек (л.д. 48-51).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика Багомедова Н.А. по доверенности Каргалёвым С.Н., определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10.03.2017 по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 122-124).

Как следует из заключения " ... " N 649/4-2 от 03.08.2017 в начальный момент контакта (столкновения) во взаимодействие вступила левая часть переднего бампера а/м Mercedes-Bens Actros 1840 LS, р/з " ... ", и левое закругление заднего бампера а/м Volkswagen Pointer, р/з " ... ". В данный момент контакта а/м Volkswagen Pointer, р/з " ... " находился спереди а/м Mercedes-Bens Actros 1840 LS, р/з " ... ", и совершал маневр разворота. При этом, а/м Mercedes-Bens Actros 1840 LS, р/з " ... " двигался со смещением в направлении встречной стороны движения. В данный момент контакта а/м Mercedes-Bens Actros 1840 LS, р/з " ... ", по отношению к а/м Volkswagen Pointer, р/з " ... ", двигался в направлении сзади вперед и слева направо и их продольные оси были расположены под углом примерно 40?-45?. Установить как были расположены данные автомобили в момент первоначального контакта относительно продольной оси проезжей части автодороги не представляется возможным по причине отсутствия на участке ДТП следов от колес.

Установить траекторию движения автомобилей непосредственно перед столкновением не представляется возможным по причине отсутствия на участке ДТП следов колес данных автомобилей. Столкновение автомобилей произошло на проезжей части автодороги, ближе к правой (считая относительно направления движения данных автомобилей) её кромки и несколько перед местом расположения осыпи отделившихся фрагментов данных автомобилей. Установить более точное место столкновения не представляется возможным по причине отсутствия на участке ДТП следов колес данных автомобилей (л.д. 174-186).

По сообщению эксперта " ... " экспертизы N 1641/6-2 от 04.08.2017 установить обстоятельства данного ДТП и дать оценку действия водителей в отношении требований ПДД РФ экспертным (расчетным) путем не представляется возможным, поскольку не возможно определить как были расположены данные автомобили в момент столкновения относительно границ проезжей части автодороги и траекторию движения автомобилей непосредственно перед столкновением (л.д. 166-171).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, показаний сторон, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кязимяна А.Р.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

Учитывая, что гражданская ответственность Багомедова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как водителя а/м Mercedes-Bens Actros 1840 LS, р/з " ... ", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Багомедова Н.А. в пользу Кязимяна А.Р. имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика Багомедова Н.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167506 рублей, поскольку автомобилю истца Кязимяна А.Р. причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика Багомедова Н.А., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтвержден заключением " ... " N 1642/6-2 от 11.08.2017 и не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в совершенном ДТП является обоюдной, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку доказательств своих утверждений ответчиком Багомедовым Н.А. не представлено.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2016, из постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2016. следует, что действиями водителя Багомедова Н.А., не выдержавшего дистанцию до движущегося впереди автомобиля, была создана аварийная ситуация в результате которой он допустил столкновение.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2016, которым Багомедов Н.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по " ... " КоАП РФ, не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 8).

По сообщению эксперта " ... " N 1641/6-2 от 04.08.2017 установить обстоятельства данного ДТП и дать оценку действия водителей в отношении требований ПДД РФ экспертным (расчетным) путем не представляется возможным, поскольку не возможно определить как были расположены данные автомобили в момент столкновения относительно границ проезжей части автодороги и траекторию движения автомобилей непосредственно перед столкновением (л.д. 166-171).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Багомедова Н.А. по доверенности Каргалев С.Н. ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и его последствиями, которые причинили истцу Кязимяну А.Р. моральные страдания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений Кязимяна А.Р. данных в ходе его опроса ИДПС ОР ДПС по Красноармейскому району от 04.08.2016 следует, что при ДТП им были получены незначительные повреждения (л.д. 96).

Согласно постановлению о прекращении административного производства по материалам КУСП N 8830 от 04.08.2016, вынесенному 25.08.2016, в результате ДТП Кязимян А.Р. получил телесные повреждения в виде: ушиб, ссадины мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, как правило, квалифицирующиеся как не повлекшие вреда здоровью. От прохождения судебно-медицинской экспертизы Кязимян А.Р. отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости

Учитывая приведенные обстоятельства, обращая внимание на то, что характер повреждений не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности истца, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей будет способствовать сглаживанию страданий истца. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: