Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.

при секретаре: Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ивченко С.В. к автономному учреждению Хабаровского муниципального района "Редакция газеты "Сельская новь", Загорской Е.Г., Рыбникову А.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ивченко С.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Бухтияровой Е.Н., представителя ответчика автономного учреждения Хабаровского муниципального района "Редакция газеты "Сельская новь" Бабуриной В.А., судебная коллегия

установила:

Ивченко С.В. обратился в суд с иском к автономному учреждению Хабаровского муниципального района "Редакция газеты "Сельская новь", Загорской Е.Г., Рыбникову А.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2017 в 16 номере газеты "Сельская новь" на странице 13 была опубликована статья "Баня ... раздора" под рубрикой "Размышления по поводу", автором которой указана Загорская Е. Из содержания статьи прямо следует, что источником информации является Рыбников А.В. По мнению истца, в названной статье распространены - путём публичного размещения в печатном средстве массовой информации - недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца. Сведения распространены в виде информации о совершении Ивченко С.В. нечестных, неэтичных поступков, а также совершении правонарушений.

Просит суд с учетом уточнения требований признать не соответствующими действительности (недостоверными) и порочащими следующие сведения, распространенные в газете "Сельская новь" путём опубликования в N 16 за 20.04.2017 в статье "Баня ... раздора":

- "решилпойти с С. И. на переговоры - мы тебе ровно такой же кусок земли бесплатно отдадим от наших 15 соток. Но сосед стоял на своем: "Сносите добровольно или будете делать это по решению суда";

- "предложил Литвиновым продать ему участок. Те отказались. ... Подогнал бульдозер и тот ... задел фундамент соседнего дома. Да так, что он треснул ... Литвиновы съехали ... Теперь у С. И. было уже два участка по улице Новой";

- "И ... стал копать на границе участков траншею. Техника ... вгрызалась в грунт прямо под основание бани, что её фундамент дал трещину", "порвало крышу на гараже ... ";

-" ... маленьким домом", " ... двое меленьких ребятишек", " ... она инвалид-колясочник", " ... небогатой семьи ... ";

- " ... и находящимися на чужой, то есть его земле";

обязать автономное учреждение Хабаровского муниципального района "Редакция газеты "Сельская новь" опровергнуть не соответствующие действительности (недостоверные) и порочащие сведения путём опубликования решения Хабаровского районного суда по настоящему делу в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу Ивченко С.В. с автономного учреждения Хабаровского муниципального района "Редакция газеты "Сельская новь" денежную компенсацию морального вреда в размере 180 руб.; взыскать с Загорской Е.Г. в пользу Ивченко С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с Рыбникова А.В. в пользу Ивченко С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 89 168 руб. в равных долях в сумме 29 722 руб. 67 коп.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2017 года исковые требования Ивченко С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ивченко С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, дать оценку позиции Хабаровского районного суда в части поданного истцом заявления в порядке ст. 226 ГПК РФ. Выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что по настоящему делу ответчики никаких доказательств в подтверждение достоверности оспариваемых сведений не представили, в то время как истец представил материалы, опровергающие оспариваемые сведения. Считает вывод суда о том, что фактическая основа для публикации имелась, учитывая наличие между Рыбниковым А.В. и Ивченко С.В. судебных споров, противоречащим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтено, что действительная фактическая основа дела N 2-58/2016 и решения по нему прямо не совпадает с фактами, указанными в статье. Ссылается на то, что суд оставил без исследования экспертное заключение N 300/2-2017 от 28.08.2017, в основу принятого по делу решения положил позицию ЕСПЧ, выраженную в решении от 10.06.2004 по делу "Чернышева против России". Полагает, что оспариваемые сведения- это не справедливый комментарий, а явно выраженное негативное отношение к одной из сторон соседского спора. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной лингвистической экспертизы, определяя перечень вопросов, исключил из предлагаемого истцом вопроса N 1 его 2-ю часть, то есть исключил вопрос, указывающий именно на конкретизацию и формы выражения сведений. Считает, что обжалуемое решение основано только ссылкой на наличие "фактической основы для публикации", что нельзя признать достаточным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции Ивченко С.В., Загорская Е.Г., Рыбников А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от Ивченко С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4,5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Бухтиярову Е.Н., Бабурину В.А., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

20.04.2017 в N 16 номере газеты "Сельская новь" на странице 13 была опубликована статья "Баня ... раздора" под рубрикой "Размышления по поводу", автором которой указана Загорская Е. Из содержания статьи можно установить, что источником информации является Рыбников А.В.

Газета "Сельская новь" является периодическим печатным изданием - средством массовой информации, учредителем которого является автономное учреждение Хабаровского муниципального района "Редакция газеты "Сельская новь".

В указанной статье содержится информация, на которую истец ссылается в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ивченко С.В. требований, суд первой инстанции, исходил из того, что указанная информация распространена в отношении Ивченко С.В. и из содержания текста статьи можно идентифицировать его личность. Конкретная информация, об опровержении которой идет речь в иске с учетом уточнения, не содержит прямых сведений порочащих честь и достоинство Ивченко С.В., в том числе о совершении непосредственно им неэтичных, противоправных поступков. Не указывается, что Ивченко С.В. намеренно использовал технику для причинения ущерба Рыбникову А.В., управлял техникой самостоятельно, давал соответствующие указания рабочим и т.д. Создание в опубликованной статье общего негативного образа Ивченко С.В. суд не расценивает как неадекватное вмешательство в частные отношения и чрезмерное преувеличение. Примененные журналистами литературные выразительные средства суд не определяет как несовместимые с целями и задачами средств массовой информации, обязанностями журналиста. Фактическая основа для публикации и выражения оценочного мнения автора статьи имелась, учитывая наличие между Рыбниковым А.В. и Ивченко С.В. судебных споров, оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробное обоснование мотивов, на основании которых суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 9 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного Постановления следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание статьи, общую смысловую нагрузку фрагментов и статьи в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство истца, утверждений о фактически совершенных истцом противоправных поступках в контексте всей публикации не содержится, названная статья носит оценочный характер и выражает критическое субъективное мнение автора статьи. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не имеют оскорбительного характера.

При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам разнообразного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23.10.2008 г. достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, ее обязанностью является распространение способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса.

Сведения, изложенные в статье имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения автора статьи, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

В такой ситуации понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений о недостоверности сведений, порочащих честь и достоинство истца, нечетных, неэтичных поступках является отражением его субъективного восприятия приведенной информации.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно отмечено судебной коллегией, названная статья носит оценочный характер и выражает критическое субъективное мнение автора статьи, об отсутствии порочащего характера распространенных сведений.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о признаний сведений не соответствующими действительности, соответственно нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, т.к. нарушений закона ответчиками не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без исследования экспертное заключение N 300/2-2017 от 28.08.2017, не принимаются судебной коллегией во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.09.2017 в ходе судебного заседания исследовались письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта /л.д. 247/.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение N 300/2-2017 от 28.08.2017 выводов суда о том, что статья носит оценочный характер и выражает критическое субъективное мнение автора статьи, не опровергает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной лингвистической экспертизы, определяя перечень вопросов исключил из предлагаемого истцом вопроса N 1 его 2-ю часть, то есть исключил вопрос, указывающий именно на конкретизацию и формы выражения сведений судебная коллегия не принимает во внимание, так как согласно с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, суд, определив круг вопросов для эксперта, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Основания для вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2017 года по делу по иску Ивченко С.В. к автономному учреждению Хабаровского муниципального района "Редакция газеты "Сельская новь", Загорской Е.Г., Рыбникову А.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда -оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивченко С.В. -без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Дорожко