Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-12975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 ноября 2017 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Завод "Энергореммаш" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Лебедев О.В. обратился в суд с иском к ООО "Завод "Энергореммаш", просил признать приказ от 02.03.2017 г. об объявлении простоя в части установления оплаты времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки незаконным, взыскать с ООО "Завод "Энергореммаш" задолженность по заработной плате с учетом оплаты времени простоя исходя из 2/3 средней заработной платы в сумме 100252 руб. 82 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 030 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец Лебедев О.В. иск поддержал, пояснил, что он был принят на работу в ООО "Завод "Энергореммаш" по трудовому договору 04.11.2016 г. ***. 02.03.2017 г. работники ООО "Завод "Энергореммаш" не были допущены до работы в связи с конфликтом между руководством ООО "Завод "Энергореммаш" и акционерами ЗАО "Уральский завод силовых машин", являющегося собственником имущества, используемого в производственной деятельности ООО "Завод "Энергореммаш". 25.03.2017 г. директором ООО "Завод "Энергореммаш" И. в местной газете "Искра" был опубликован приказ об объявлении для всех работников ООО "Завод "Энергореммаш" простоя с 02.03.2017 г. с выплатой заработной платы исходя из 2/3 тарифной ставки. 03.07.2017 г. он был уволен из ООО "Завод "Энергореммаш" по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С марта 2017 года заработная плата ему начислена из расчета 2/3 тарифной ставки, однако выплата начисленной заработной платы не произведена. Также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика ООО "Завод "Энергореммаш" в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения по иску.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.09.2017 г. признан незаконным приказ ООО "Завод "Энергореммаш" от 02.03.2017 г. об объявлении простоя, с ООО "Завод "Энергореммаш" в пользу Лебедева О.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 100252 руб. 46 коп., проценты за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, в размере 4030 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Этим же решением суда с ООО "Завод "Энергореммаш" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 585 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Завод "Энергореммаш" просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст.401 ГК РФ, поскольку нормы гражданского законодательства не применимы к трудовым правоотношениям. Ответчик обращает внимание на то, что простой по вине работодателя возникает в случае, когда вызвавшие его причины находятся в сфере контроля работодателя, который может непосредственно влиять на их существование. Полная остановка производственной деятельности в ООО "Завод "Энергореммаш" 02.03.2017 г. возникла в результате силового захвата производственных помещений ЗАО "Уральский завод силовых машин", что не находится в сфере влияния ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что с 17.03.2017 года практически все работники ООО "Завод "Энергореммаш" вышли на свои же рабочие места, выполняли свои трудовые обязанности только в составе другой организации - ЗАО "Уральский завод силовых машин", поэтому ответчик не мог осуществить допуск работников до своих мест и предотвратить простой.

С учетом вышеуказанных обстоятельств ответчик считает, что простой должен быть оплачен исходя из 2/3 тарифной ставки работника, в связи с чем задолженность ООО "Завод "Энергореммаш" перед Лебедевым О.В. составляет лишь 60197 руб. 14 коп., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы могут быть взысканы в пользу истца лишь в сумме 2 383 руб. 81 коп.

Кроме того, ответчик указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, оплата времени простоя является не заработной платой работника, поскольку в указанный период трудовая функция не осуществляется, а компенсационной выплатой. При этом, с целью защиты прав работника, как экономически более слабой стороны трудовых отношений, федеральным законодательством предусмотрен минимальный размер такой выплаты: не ниже двух третей заработной платы, либо не ниже двух третей тарифной ставки (оклада) в зависимости от причин простоя, вины работодателя в простое.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лебедев О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Завод "Энергореммаш", работал ***.

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен минимальный размер заработной платы в сумме 11000 руб., районный коэффициент в размере 15%, надбавка за выполнение норм выработки (раздел 4 трудового договора).

Приказом генерального директора ООО "Завод "Энергореммаш" от 02.03.2017 г. объявлен простой с 02.03.2017 г. для всех работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО "Завод "Энергореммаш" до момента издания соответствующего приказа об отзыве работников из простоя. В приказе указано, что оплата времени простоя будет производиться исходя из 2/3 тарифной ставки работника, рассчитанной пропорционально времени простоя.

03.07.2017 года трудовой договор с Лебедевым О.В. расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Принимая решение о взыскании с пользу Лебедева О.В. за период простоя двух третей средней заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что простой имел место по вине работодателя. Из материалов дела следует, что 02.03.2017 г. доступ работникам ООО "Завод "Энергореммаш" в производственные помещения был прекращен, в связи с тем, что имущество в аренду ООО "Завод "Энергореммаш" было передано арендодателем ООО "Уральский завод силовых машин" в отсутствие одобрения акционеров на совершение сделки, в отсутствие разрешения залогодержателя АО "Россельхозбанк" на передачу предмета залога в аренду, а также в связи с тем, что ООО "Завод "Энергореммаш" имел большую задолженность по арендным платежам.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что простой в производственной деятельности ООО "Завод "Энергореммаш" произошел в результате действий (бездействия) руководителя Общества, не обеспечившего правильное оформление сделки по аренде производственных помещений и оборудования, и не осуществлявшего своевременное исполнение обязательств ООО "Завод "Энергореммаш" по уплате арендных платежей. Вины работника в наступлении данных обстоятельств не имеется. Необеспечение работодателем нормального функционирования производственного процесса и надлежащей организации труда позволяет сделать вывод о том, что простой возник по вине работодателя, поэтому работникам за период простоя подлежит выплате 2/3 средней заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства. При объявлении простоя 02.03.2017 г. в ООО Завод "Энергореммаш" такие обстоятельства отсутствовали.

Доводы о том, что судом неверно применены нормы гражданского законодательства, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности решения суда в целом. Ссылка в тексте решения суда на положения ст.401 ГК РФ в данном случае приведена лишь для оценки обязательственных правоотношений работодателя с другим контрагентом, трудовой спор по иску истца судом разрешен по нормам трудового законодательства.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен, работодатель ООО "Завод "Энергореммаш", объявив о простое, не выплатив Лебедеву О.В. каких-либо денежных средств, поставило его в трудное материальное положение, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Размер этой компенсации в 3000 рублей определен судом исходя из требований разумности и справедливости, с учетом личности истца, объема и характера причиненных ей нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда и материального положения сторон. Оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется.

Ссылка ответчика на то, что с 17.03.2017 года работники ООО "Завод "Энергореммаш" приступили к исполнению своих трудовых обязанностей на своих же рабочих местах, но в составе другой организации, ничем не подтверждена, а потому данное обстоятельство не может быть принято во внимание судебной коллегией, при том, что уволен истец был лишь в июле 2017 года.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод "Энергореммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: