Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-35417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу АО "Сергиево-Посадская электросеть" на решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу

по иску Баулиной М. Ю. к АО "Сергиево-Посадская электросеть" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика,

заключение помощника "данные изъяты" прокурора Ищенко Е.И., считавшей, что решение в обжалованной части является законным и обоснованным.

УСТАНОВИЛА:

Баулина М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирателства, к АО "Сергиево-Посадская электросеть": о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 10 946, 23 руб. (с учетом выплаты выходного пособия), взыскании денежных средств за неиспользованные отпуска за период с 2012 года по 2017 год в размере 50 123,70 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с "данные изъяты". Приказом работодателя от "данные изъяты" ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, а также работодателем был нарушен порядок привлечения ее к ответственности, а именно, приказ был издан в период ее нахождения на листке нетрудоспособности и до издания приказа у нее не были истребованы объяснения. Приказ об увольнении от "данные изъяты" по сокращению штата считает незаконным, поскольку не была предупреждена о предстоящем сокращении в срок, предусмотренный ст.180 ТК РФ, не были предложены все вакантные должности, соответствующие её квалификации, увольнение инициировано до достижения ребенка трехлетнего возраста, которого она воспитывает одна.

Истица и её представитель в судебном заседании первой инстанции уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы от "данные изъяты""данные изъяты" л/с "о выговоре" в отношении Баулиной М.Ю., "данные изъяты" л/с от "данные изъяты" "о прекращении трудового договора". Восстановил Баулину М.Ю. на работе в должности ведущего экономиста по анализу, прогнозированию и ведению базы данных отдела информационных технологий группы технического аудита, учета и контроля потребителей электроэнергии АО "Сергиево-Посадская электросеть" с "данные изъяты". С АО "Сергиево-Посадская электросеть" в пользу Баулиной М.Ю. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 10 946,23 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также о взыскании сумм, свыше указанных, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принять по делу новое решение, которым в данной части иска отказать.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет решение суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что с "данные изъяты"Баулина М.Ю. состояла в трудовых правоотношениях с АО "Сергиево-Посадская электросеть". "данные изъяты"Баулина М.Ю. переведена на должность ведущего экономиста 10 разряда отдела компьютерного обеспечения. "данные изъяты" отдел компьютерного обеспечения переименован в отдел информационных технологий. "данные изъяты"Баулина М.Ю. переведена в Группу технологического аудита, учета и контроля потребления электроэнергии ведущим экономистом.

На совместном заседании генерального директора с председателем профсоюзного комитета "данные изъяты" было принято решение о сокращении одной единицы - ведущего экономиста по анализу, прогнозированию и ведению базы данных.

Приказом АО "Сергиево-Посадская электросеть" от "данные изъяты""данные изъяты" л/с в целях оптимизации расходов по оплате труда, отсутствием необходимого объема работ в рамках, установленных должностной инструкцией, отсутствием достаточного объема финансирования в период экономического кризиса в штатное расписание отдела информационных технологий группы технического аудита, учета и контроля потребителей электроэнергии внесены изменения, сокращена численность на одну единицу: ведущий экономист по анализу, прогнозированию и ведению базы данных с окла"данные изъяты" 790 руб. с "данные изъяты".

"данные изъяты" подготовлено уведомление Баулиной М.Ю. о предстоящем увольнении "данные изъяты" по п.2 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. В этом же уведомлении указано о невозможности перевода на другую работу в виду отсутствия вакансии, соответствующей квалификации Баулиной М.Ю.

Актом от "данные изъяты" подтверждается отказ Баулиной М.Ю. подписать уведомление о предстоящем увольнении и получить его на руки.

"данные изъяты"Баулина М.Ю. обратилась в АО "Сергиево-Посадская электросеть" с заявлением в котором указывала о незаконности предстоящего увольнения, поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка, не достигшего трехлетнего возраста.

В период с "данные изъяты" по "данные изъяты"Баулина М.Ю. находилась на листке нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетнем ребенком Кизь Ариной, "данные изъяты" года рождения.

Приказом АО "Сергиево-Посадская электросеть" "данные изъяты" л/с от "данные изъяты"Баулина М.Ю. уволена "данные изъяты" в связи с сокращением численности штата по п.2 ст. 81 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели Рысенко В.В., Баракина Е.Н., Сафронов В.В., которые пояснили, что для ознакомления Баулиной М.Ю. с уведомлением о предстоящем сокращении, она была приглашена в отдел кадров. Прибыв в отдел кадров, "данные изъяты" в первой половине дня, Баулина М.Ю. ознакомилась с уведомлением, однако от подписи отказалась.

Также судом установлено, что согласно журнала регистрации приказов по личному составу (запись "данные изъяты") "данные изъяты" на работу принята Данилова рабочим по благоустройству.

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия уведомления об увольнении истицы в связи сокращением штата, была введена должность - рабочий по благоустройству, которая не была предложена истцу, а ответчиком не представлены доказательства невозможности перевести работника с ее письменного согласия на указанную должность, а также не представлено доказательств, что указанная вакантная должность не соответствовала ее квалификации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от "данные изъяты" N 598-О-О).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом "данные изъяты" от "данные изъяты" на работу к ответчику принята Данилова рабочим по благоустройству, в то время как данная штатная должность была введена с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Судебная коллегия считает, что в нарушении ст.ст.81, 180 Трудового кодекса РФ истице не была предложена имеющиеся вакантная должность работника по благоустройству, а также ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что указанная вакантная должность, которая не предлагалась истице, не соответствовала её квалификации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что увольнение Баулиной М.Ю. является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалованной части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вакантная должность рабочего по благоустройству не могла быть предложена истице, поскольку была временной, являются несостоятельными, поскольку нормы Трудового кодекса РФ (ст.ст.81, 180 ТК РФ) не ограничивают работодателя по предложению увольняемому работнику временной вакантной должности с учетом отсутствия других вакантных должностей.

Другие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от "данные изъяты" о прекращении трудового договора с Баулиной М. Ю. п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности или штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Сергиево-Посадская электросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи