Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-14903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Плешачковой О.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре: Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г. Самара от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Закиеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бизнес Транс Сервис" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 587 рублей, а всего 466 587 рублей.

Взыскать с Закиева М.А. в пользу ООО "Бизнес Транс Сервис" возмещение ущерба в связи с повреждением груза в размере 538 405,63 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 57 600 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 804, а всего 613 809,63 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя ООО "Бизнес Транс Сервис" ФИО6 по доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бизнес Транс Сервис" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Закиеву М.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" в "адрес" водитель Закиев М.А., управляя транспортным средством "данные изъяты", нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с прицепом "данные изъяты" принадлежащим на праве собственности ООО "Бизнес Транс Сервис", под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп "данные изъяты", движущийся в сцепке с транспортным средством "данные изъяты", получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был значительно поврежден перевозимый груз, а именно: товарные автомобили: VIN N, VIN N, VIN N, VIN N, VIN N, VIN N, VIN N.

От ООО "Гловис Рус" в адрес истца по факту выявленных повреждений перевозимых товарных автомобилей поступили претензии: N HSOL-8911 ОТ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 024 рублей, N HSOL-7227 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 170 рублей, N HSOL-2215 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 018,63 рублей, N НSOL-9383 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 656 рублей, N HSOL-9864 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 828 рублей, N HSOL-1966 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 247 рублей.

ООО "Бизнес Транс Сервис" возместило ущерб по предъявленным претензиям в размере 240 943,63 рублей.

По факту повреждения товарного автомобиля VIN N"данные изъяты", ООО "Гловис Рус" обратилось в адрес истца с требованием выкупа данного транспортного средства.

Согласно п. 6.4 приложения N к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N-ОАА-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Бизнес Транс Сервис" и ООО "Гловис Рус", в случае значительного повреждения/разукомплектования (более 25 % от стоимости автомобиля и/или повреждении несущих элементов кузова) или утраты автомобиля перевозчик выкупает поврежденный/неукомплектованный автомобиль у клиента или через дилерскую сеть клиента.

ООО "Бизнес Транс Сервис" выкупило указанное выше транспортное средство стоимостью 697 462 рублей у ООО "Гловис Рус", что подтверждается договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Закиева М.А., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, рассмотрев заявление, в выплате страхового возмещения отказала, в связи с непредоставлением поврежденного имущества на осмотр по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бизнес Транс Сервис" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой требовало произвести выплату страхового возмещения в связи с причиненным ущербом. Однако выплата страхового возмещения не былапроизведена.

Согласно заключению, подготовленному ООО "Звента", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа LORN составляет 75 707,48 рублей. Расходы по оценке составили 4 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, неустойку в размере 420 000 рублей; с Закиева М.А. - возмещение убытков, понесенных в связи с повреждением груза в размере 538 405,63 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа в размере 75 707,48 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей; с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 391 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгоссстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - в иске отказать.

В заседании судебной коллегий представитель ООО "Бизнес Транс Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", под управлением водителя Закиева М.А. и транспортного средства "данные изъяты", в сцепке с полуприцепом "данные изъяты", под управлением водителя ФИО7 и принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден перевозимый груз, а именно: товарные автомобили: VIN N, VIN N, VIN N, VIN N, VIN N, VIN N, VIN N, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

От ООО "Гловис Рус" в адрес истца по факту выявленных повреждений перевозимых товарных автомобилей поступили претензии: N SOL-8911 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 024 рублей, N HSOL-7227 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 170 рублей, N HSOL-2215 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 018,63 рублей, N НSOL-9383 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 656 рублей, N HSOL-9864 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 828 рублей, N HSOL-1966 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 247 рублей.

ООО "Бизнес Транс Сервис" возместило ущерб по претензии N HSOL-1966 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 247 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, по претензиям N НSOL-9383 от ДД.ММ.ГГГГ, N HSOL-7227 от ДД.ММ.ГГГГ, N SOL-8911 от ДД.ММ.ГГГГ, N HSOL-2215 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб возмещен на общую сумму 229 696,63 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общем размере 240 943,63 рублей.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 6.4 приложения N к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N-ОАА-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Бизнес Транс Сервис" и ООО "Гловис Рус", в случае значительного повреждения/разукомплектования (более 25 % от стоимости автомобиля и/или повреждении несущих элементов кузова) или утраты автомобиля перевозчик выкупает поврежденный/неукомплектованный автомобиль у клиента или через дилерскую сеть клиента.

Как следует из материалов дела, ООО "Гловис Рус" обратилось в адрес истца с уведомлением о выкупе автомобиля VIN N"данные изъяты" ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость нового автомобиля Кia Picanto составляет 697 462 рублей. Согласно заключению ИП ФИО8N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VIN N составляет 697 442 рублей, что составляет 99,99 % от товарной стоимости автомобиля.

ООО "Бизнес Транс Сервис" произвело выкуп указанного выше транспортного средства стоимостью 697 462 рублей у ООО "Гловис Рус", что подтверждается договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Закиева М.А., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания направила в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление поврежденного имущества на осмотр, а также на не предоставление распорядительного письма от ООО "Глобус Рус".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бизнес Транс Сервис" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой требовало произвести выплату страхового возмещения в размере 400 рублей, в связи с причиненным ущербом.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. N отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на необходимость представления на осмотр поврежденного имущества.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Россгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку к истцу в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО перешло право требования к страховщику возмещения вреда, причиненного в результате страхового случая в размере выплаченной суммы в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о не предоставлении истцом в адрес страховой компании распорядительного письма ООО "Гловис Рус" относительно заявленного убытка, поскольку п. 3.10 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых при подаче заявления о страховом возмещении и страховщик не вправе требовать документы, не предусмотренные настоящими Правилами, среди которых указанного страховщиком документа в данных правилах не предусмотрено.

Также, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о не представлении истцом к осмотру поврежденного транспортного средства, поскольку на осмотр представитель страховщика приглашался, а также в страховую компанию было предоставлено заключение независимой экспертизы (оценки), в котором указана информация о повреждённых деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях и расчет стоимости восстановительного ремонта, который представителем страховой компании не оспаривался.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку права истца были нарушены ввиду не выплаты суммы страхового возмещения в установленный законом срок, суд правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку, снизив ее размер до 50 000 рублей с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства и несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ суд правильно взыскал с Закиева М.А. оставшуюся часть суммы ущерба от произошедшего ДТП в размере 538 405,63 рублей (6 024 + 7 170 + 199 018,63 + 1 656 + 15 828 + 11 247) (ущерб согласно отчетам об ущербе и повреждениях транспортного средства, представленным ООО "Гловис Рус" к претензиям о повреждении груза) + 697 462 рублей (стоимость транспортного средства Kia Picanto, выкупленного ООО "Бизнес Транс Сервис" у ООО "Гловис Рус", в связи со значительными повреждениями) - 400 000 рублей (страховая выплата в максимальном лимите ответственности ПАО СК "Росгосстрах").

Вместе с тем, в результате указанного происшествия был поврежден полуприцеп "данные изъяты" принадлежащий истцу на праве собственности, сумма восстановительного ремонта с учетом износа которого согласно заключению ООО "Звента" N от ДД.ММ.ГГГГ составила 57 600 рублей. За составление заключения истцом уплачена сумма в размере 4 000 рублей согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанная сумма ущерба также была правильно взыскана судом с Закиева М.А. в порядке ст. 15 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате суммы государственной пошлины взысканы с ответчиков согласно ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требованиям, соблюден принцип разумных пределов.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -