Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 12-2325/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры города Санкт-Петербурга Басовой А.Ю., рассмотрев 02 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Высотспецстрой" (далее - ООО СК "Высотспецстрой"), 7728551648, ОГРН 1057747328231, юридический адрес: Москва, ул. Новаторов, д. 7А, корп. 2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года, ООО СК "Высотспецстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Вина ООО СК "Высотспецстрой" установлена в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу или патента, совершенное в Санкт-Петербурге, а именно:

04.02.2016 в период с 11.00 часов по 11.45 часов на территории строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., квартал 15, к. 22, участок 17 (северо-западнее пересечения с Брестским бульваром), должностные лица юридического лица в нарушение ч.4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекли к работе в качестве штукатура-маляра гражданина Республики Таджикистан - Н., в отсутствие разрешения на работу или патента.

Таким образом, ООО СК "Высотспецстрой" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Защитник ООО СК "Высотспецстрой" К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что в материалах дела отсутствует уведомление прокуратуры о проведении проверочных мероприятий в нарушение Приказа от 28.05.2015 N 65 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", информация об уведомлении Общества отсутствует, предписание о проведении проверочных мероприятий не было издано и также отсутствует в материалах дела. Кроме того, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес Общества 09.07.2016, то есть спустя три месяца после вынесения. Также в постановлении судьи отсутствует исследование и оценка доказательств, в связи с чем, выводы о виновности ООО СК "Высотспецстрой" в инкриминируемом правонарушении являются необоснованными.

Законный представитель ООО СК "Высотспецстрой" генеральный директор Меньшов А.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника юридического лица о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО СК "Высотспецстрой" К. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнение к жалобе, в котором указал, что в материалах дела отсутствует информация об извещении законного представителя Общества как на стадии вынесения постановления о возбуждении дела об административном производстве, так и на стадии рассмотрения данного дела в Красносельском районном суде, тем самым были нарушены нормы ст. 25.15 КоАП РФ. При этом, в материалах дела имеются объяснения защитника Л. и генерального директора ООО "" ... "" К., которые нельзя признать доказательствами по делу, поскольку лица, давшие объяснения, не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Основания проведения проверки сотрудниками прокуратуры Красносельского района, организация, в отношении которой проводится проверка, а также полномочия для участия в проверке сотрудников ОИК ОУФМС в Красносельском районе в материалах дела нет, при этом в соответствии Федеральным законом "О прокуратуре РФ" при осуществлении надзора за исполнением закона, соблюдением прав и свобод граждан органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления не имеется, считаю жалобу не подлещей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений, влекущих признание результатов проверки полученными с нарушением закона, допущено не было, поскольку проверочное мероприятие было проведено с соблюдением требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Так, пунктом 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (действующим на момент проведения проверки и вынесения постановления о привлечения юридического лица к административной ответственности) установлено, что при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В соответствии с частью 10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент проведения проверки и вынесения постановления о привлечения юридического лица к административной ответственности), предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Из системного толкования приведенных норм следует, что юридическое лицо, в отношении которого проводится внеплановая выездная проверка миграционного законодательства, в том числе, при выявлении факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, не подлежит предварительному уведомлению. При этом решение о проведении проверки должно быть доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении проверки было доведено до представителя проверяемой организации в день проверки, в связи с чем, довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Кроме того, вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен как о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела в районном суде посредством телефонограммы. При этом, как при вынесении постановления заместителем прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, так и при вынесении постановления судьей районного суда участие в деле принимал защитник ООО СК "Высотспецстрой" по доверенности Л., чьи полномочия оформлены надлежащим образом (л.д.N ... ) в соответствии с требованиями части 3 ст. 25.5 КоАП РФ, которым были даны объяснения, зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подписке защитника.

Таким образом, указанное позволяет сделать вывод о том, что при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК "Высотспецстрой" требования ст. 25.15 КоАП РФ нарушены не были, как и не было нарушено право Общества на защиту.

Судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК "Высотспецстрой" на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что ООО СК "Высотспецстрой" в нарушение указанных требований привлекло к работе в качестве штукатура-маляра гражданина Республики Таджикистан Н. в отсутствие разрешения на работу или патента в городе федерального значения Санкт-Петербург, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, действия ООО СК "Высотспецстрой" правильно квалифицированы по указанной статье КоАП РФ.

Осуществление деятельности данного юридического лица 04.02.2016, то есть в момент выявления правонарушения, по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., квартал 15, к. 22, участок 17 (северо-западнее пересечения с Брестским бульваром), подтверждено копией контракта N ... от "дата" на выполнение работ по строительству поликлиники для детей с отделением стоматологии, заключенному между Комитетом по строительству Санкт-Петербурга и ООО СК "Высотспецстрой", конечным сроком выполнения работ по которому является 16.12.2016.

Кроме того, пунктом 2.4.4 вышеуказанного контракта установлена обязанность Общества по исполнению требований миграционного и трудового законодательства Российской Федерации, в том числе, обязанность по непривлечению иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, когда такие обязанности установлены действующим законодательством.

Вместе с тем, объяснения защитника Л., данные 20.02.2016, объяснения представителя ООО "" ... "" К., данные "дата", в качестве доказательств, подтверждающих вину ООО СК "Высотспецстрой" в инкриминированном административном правонарушении, судьей районного суда не приняты, в связи с чем, довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Несогласие с решением о проведении проверки, ее результатами и с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о том, что при производстве по делу и его рассмотрении были допущены существенные нарушения КоАП РФ, свидетельствующие о незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ООО СК "Высотспецстрой" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО СК "Высотспецстрой" оставить без изменения, жалобу защитника К. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева