Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-17385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу Алексеевой Е. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-330/2017 по иску ООО "Доверие" к Алексеевой Е. И. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Духовной Е.А., представителя ответчика Хлопова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Доверие" обратилось в суд с иском о взыскании с Алексеевой Е.И., в котором просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 114 016 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 420 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Алексеева Е.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 175,60 кв.м. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома 16 по поселку Тельмана Общество оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по управлению. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества, у ответчицы образовалась задолженность, которая за период с 10.02.2014 по 31.05.2016 составила 114 016 руб. 98 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 постановленовзыскать с Алексеевой Е.И. в пользу ООО "Доверие" задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 10.02.2014 по 31.05.2016 в размере 114 016 руб. 98 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 480 руб. 34 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, наряду с которым обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 05.08.2005 N 1 Алексеева Е.И. является собственником нежилого помещения площадью 175,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности ответчика на указанное помещение зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.09.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2005 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании протокола N 16Т от 10.02.2014 ООО "Доверие" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области проводилась внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Доверие", в том числе деятельности истца по управлению спорным МКД. Согласно представленному в материалы дела акту проверки от 29.09.2016 N 413-ЮЗ у истца имеются правовые основания для осуществления деятельности по управлению спорным МКД.

Истец указывал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10.02.2014 по 31.05.2016 в размере 114 016 руб. 98 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по оплате которых у ответчика образовалась указанная задолженность, включены услуги по содержанию общего имущества, размер тарифа по которым установлен решениями Совета депутатов Тельмановского СП, услуги по содержанию ВДГО МКД и электроснабжение на общедомовые нужды.Поскольку ответчица не выполняла своих обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества, Общество 14.04.2016 направило в ее адрес уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое выполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Удовлетворяя требования ООО "Доверие", суд первой инстанции принял представленный истцом расчет, не оспоренный ответчицей, и обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения ответчицы от оплаты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для освобождения Алексеевой Е.И. от оплаты образовавшейся задолженности судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание правильность расчета начислений, порядок осуществления которых проверен судом, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, согласуется с тарифами, установленным и введенными в действие решениям Совета депутатов МО Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области.

Отсутствие решения собственников об установлении размера платы на содержание общего имущества дома не исключает применения в расчетах размера, устанавливаемого органами местного самоуправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных ответчице начислений. Ответчицей же, в свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности или ее ином размере, не представлено, доводы апелляционной жалобы отсутствие задолженности, либо ее наличие в ином размере не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с протоколом N 16Т внеочередного собрания собственников, которым был выбран способ управления и управляющая компания ООО "Доверие", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанный протокол не оспорен, недействительным не признан, является действующим. При таких обстоятельствах, приведенный ответчицей довод о неправомерном взыскании с нее в пользу истца задолженности, не освобождает Алексееву Е.И. от обязательств по внесению платежей и освобождении от уплаты имеющейся задолженности, поскольку является несостоятельным.

Правомерность управления истцом многоквартирным домом также подтверждена актом проверки Комитетом государственного жилищного надзора и контроля ЛО деятельности ООО "Доверия" от 29.09.2016 N 413-ЮЗ.

Доводам ответной стороны об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, что, по мнению ответной стороны влечет отказ в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества по вине истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчицы не представлено. Представленные в материалы дела фотографии, а также пояснения свидетелей не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей в указанный ко взысканию период.

Ссылки ответчика на отсутствие между сторонами договорных отношений, и как следствие отсутствие обязанности по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений заключение между сторонами договора не освобождает ответчицу от участия в несении указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленный спор вытекает из обязательств собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в содержании общего имущества дома, оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, услуг по управлению домом. Для указанных правоотношений наличие у собственника статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. Спорные правоотношения не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, определяются спором об участии в содержании принадлежащего имущества. С учетом характера спорных правоотношений оснований для вывода о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции и как следствие прекращения производства по делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчицы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: