Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-20931/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чушовой (Мамаевой) И. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по гражданскому делу N2-279/17 по иску Шустрова Дмитрия Викторовича к Чушовой (Мамаевой) Инге Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Чушовой (Мамаевой) Инги Валерьевны к Шустрову Дмитрию Викторовичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения истца, его представителя - Мурашкиной И. В., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шустров Д.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Чушовой (Мамаевой) И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 ноября 2012 года между ним и ответчиком в форме расписки заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 2 000 000 рублей с обязательством возврата до 1 ноября 2013 года.

В установленный договором срок возврат заёмных денежных средств ответчиком произведён не был, в связи с чем 1 июня 2016 года истец направил в адрес Чушовой (Мамаевой) И.В. письменное требование об уплате долга, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Шустров Д.В. просил взыскать с Чушовой (Мамаевой) И.В. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Чушова (Мамаева) И.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к Шустрову Д.В. о признании договора займа от 2 ноября 2012 года незаключённым.

В обоснование заявленных требований Чушова (Мамаева) И.В. указала, что денежных средств по расписке от истца не получала, расписка была написана при стечении тяжёлых жизненных обстоятельств. Так, в 2010 году ответчик приехала в Санкт-Петербург из Республики Молдова, и, в связи с необходимостью получить гражданство Российской Федерации и начатым судебным процессом по жилищному спору, через своего знакомого Шустрова Д.В. обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Мурашкиной И.В., по договорённости с которой за услуги по представлению её интересов в суде, последующей помощи в приватизации и продаже квартиры, она должна была выплатить адвокату 600 000 рублей, в связи с чем имело место заключение договора об оказании юридических услуг, экземпляр которого Чушовой (Мамаевой) И.В. не выдавался.

В ноябре 2012 года истец и Мурашкина И.В. вызвали ответчика в офис и, угрожая тем, что последняя окажется без гражданства Российской Федерации и проиграет судебный спор, заставили написать долговую расписку на сумму в 2 000 000 рублей, которые она должна была выплатить после продажи доли в праве собственности на квартиру. После того, как ответчик отказалась от написания такой расписки, истец убедил её в том, что данная расписка носит формальный характер.

Чушова (Мамаева) И.В. указала также, что расписка от 2 ноября 2012 года была написана ею под диктовку Мурашкиной И.В. Никаких денежных средств по указанной расписке ответчик не получала.

В 2015 году ответчику позвонила Мурашкина И.В., предлагала оформить договор дарения доли в праве собственности на квартиру; требований о возврате долга истцом до 2016 года не предъявлялось. Факт того, что в силу недостаточности денежных средств ответчик была вынуждена в 2011-2015 годах оформлять кредитные договоры, свидетельствует о неполучении ею денежных средств по договору с истцом.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не располагал денежными средствами в указанном в расписке размере; доказательств передачи истцом ответчику денежных средств по расписке не представлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чушова (Мамаева И.В.) просила признать незаключённым договор займа с Шустровым Д.В. от 2 ноября 2012 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года исковые требования Шустрова Д.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Чушовой (Мамаевой) И.В. сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 800 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Чушовой (Мамаевой) И.В. отказано.

Суд взыскал с Чушовой (Мамаевой) И.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе Чушова (Мамаева) И.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований, соответственно, об отказе в удовлетворении иска Шустрова Д.В., указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, его представитель - Мурашкина И.В., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Шустровым Д.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 432, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии доказательств исполнения Чушовой (Мамаевой) И.В. принятых на себя перед истцом обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 2 ноября 2012 года между Шустровым Д.В. и Чушовой (Мамаевой) И.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей с обязательством возврата до 1 ноября 2013 года, в подтверждение чего представлена соответствующая расписка.

Факт написания указанной расписки Чушовой (Мамаевой) И.В. не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, 1 июня 2016 года Шустров Д.В. направил в адрес Чушовой (Мамаевой) И.В. требование о погашении долга, которое оставлено последней без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключённый в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как указывалось ранее, возражая против удовлетворения заявленных Шустровым Д.В. требований, Чушова (Мамаева) И.В. предъявила встречный иск, в котором ссылалась на безденежность представленного истцом договора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств того, что Чушова (Мамаева) И.В. не получала от истца денежных средств по договору займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, как верно указал суд первой инстанции, вопреки соответствующим доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у истца на момент составления расписки денежных средств в указанной в ней размере, а сами по себе факты отсутствия у ответчика недвижимого имущества и транспортных средств, а также наличия на момент заключения оспариваемого договора и в период после его заключения кредитных обязательств у ответчика, не могут свидетельствовать о том, что денежные средства по договору с истцом ею получены не были, не опровергают возможности заключения оспариваемого договора займа в сумме и на условиях, указанных в расписке.

Судебная коллегия соглашается также с судом первой инстанции, не принявшим в качестве доказательства по делу скриншот электронной переписки сторон, поскольку содержание данной переписки не подтверждает доводы о безденежности договора займа. При этом судом первой инстанции верно обращено внимание на то обстоятельство, что часть сообщений из представленной переписки удалена.

Показания свидетелей в рамках заявленного спора также не могут служить доказательством по делу, поскольку, как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, с требованиями о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Чушова (Мамаева) И.В. не обращалась, равно как не обращалась в правоохранительные органы по факту мошенничества до августа 2016 года, то есть после принятия настоящего иска Шустрова Д.В. к производству суда.

Кроме того, согласно показаниям допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Мамаева Ю.В., Караваевой Е.П., Ковалевой В.С., при заключении договора займа между сторонами по делу они не присутствовали, о написании расписки им стало известно от Чушовой (Мамаевой) И.В.; свидетели не смогли дать пояснения об обстоятельствах, при которых была составлена расписка.

Доводы апелляционной жалобы Чушовой (Мамаевой) И.В. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче ей истцом денежных средств со ссылками на то обстоятельство, что оспариваемый договор не содержит в себе указания на дату передачи денежных средств, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку напрямую опровергаются содержанием расписки, согласно которой Мамаева И.В. как заемщик к займодавцу претензий по передаче денежных суммы займа не имеет. Дата передачи денежных средств заёмщику не является существенным условием договором займа.

При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объёме ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая расписка носила безденежный характер, была написана ответчиком под принуждением истца.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности по договору займа, в связи с чем, на основании вышеприведённых норм права законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с Чушовой (Мамаевой) И.В. в пользу Шустрова Д.В. задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 800 000 рублей из расчёта 10% годовых, начиная с 1 ноября 2012 года, что прямо предусмотрено распиской от 2 ноября 2012 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию Чушовой (Мамаевой) И.В., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в апелляционной жалобе Чушова (Мамаева) И.В. указывает на то, что расписка от 2 ноября 2012 года была написана ею под угрозами при стечении тяжёлых жизненных обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о наличии у Шустрова Д.В. в юридически значимый период времени денежных средств в указанном в расписке размере, не представлено, а также на то, что, по мнению ответчика, доказательством, подтверждающим факт безденежности договора, служит наличие у ответчика кредитных обязательств в период 2011-2015 годов.

Вместе с тем, приведённые доводы и представленные в их подтверждение доказательства исследованы судом первой инстанции, выводы об их отклонении мотивированы, отражены судом в обжалуемом решении.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 налогового кодекса Российской Федерации.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Чушовой (Мамаевой) И.В., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чушовой (Мамаевой) Инги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи