Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-22442/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по делу N 2-967/17 по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богатыревой Т. Ю. о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Богатыревой Т. Ю. к Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Богатыревой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" (далее - АО АКБ "Банкирский Дом") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Богатыревой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере 2 800 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 22 000 руб.

Богатырева Т.Ю. предъявила встречные исковые требования к АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, указывая, что кредитный договор она не подписывала, денежных средств по нему не получала.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано. Встречные исковые требования Богатыревой Т.Ю. удовлетворены.

Суд признал кредитный договор N ... от "дата" между АО АКБ "Банкирский Дом" и Богатыревой Т.Ю. незаключенным.

АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела истцом представлен кредитный договор N ... от "дата" между АО АКБ "Банкирский Дом" и Богатыревой Т.Ю., в соответствии с которым ответчик получила от Банка кредит в сумме 2 800 000 руб. на срок по "дата" под 18 % годовых.Согласно пунктам 2.1, 2.2 кредитного договора кредит предоставляет заемщику путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка. Для учета задолженности по договору открывается ссудный счет N ...

Как следует из представленного расчета задолженности, по состоянию на "дата" ее размер составляет 2 800 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N ... от "дата" подпись от имени Богатыревой Т.Ю. - заемщика по кредитному договору N ... от "дата", на последнем листе в разделе "Подписи сторон" на специальной линии между пояснительным текстом "Подпись ЗАЕМЩИКА" и "(Богатырева Т.Ю.)", выполнена не Богатыревой Т.Ю., а другим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 153, 154, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств получения Богатыревой Т.Ю. денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, кредитный договор надлежит признать незаключенным, а требования истца о взыскании по нему задолженности не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В заключении N ... от "дата", полученном на основании определения суда по ходатайству ответчика, эксперт ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" пришел к категоричному выводу о том, что подпись от имени Богатыревой Т.Ю. в кредитном договоре выполнена не Богатыревой Т.Ю., а другим лицом.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, которым суд руководствовался при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истцом также не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может являться основным доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения ответчиком от Банка кредитных денежных средств истцом представлено не было.

Представленная в материалы дела электрографическая копия расходно-кассового ордера N ... от "дата" была оценена судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не была принята в качестве доказательства.

Поскольку факт подписания кредитного договора Богатыревой Т.Ю. в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, оснований полагать, что между ней и Банком было достигнуто соглашение по всем существенным условия договора, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении встречного иска Богатыревой Т.Ю. о признании кредитного договора незаключенным и отказе в удовлетворении исковых требований АО АКБ "Банкирский Дом".

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: