Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-23186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Константа" в лице конкурсного управляющего Енькова А. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года по делу N 2-2926/17 по иску Волкова С. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Волкова С.О. - Шадринова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков С.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "ИСК "Константа") и просил взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 380 000 руб., неустойку в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года исковые требования Волкова С.О. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ИСК "Константа" в пользу Волкова С.О. уплаченные по договору денежные средства в размере 380 000 руб., неустойку в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 385 000 руб., а всего 1 155 000 руб.

ООО "ИСК "Константа" в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконно и необоснованное и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ИСК "Константа" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен договор подряда N ... на завершение строительства Блок-секции, согласно которому ответчик обязался в срок до "дата" выполнить комплекс работ по приведению строительных и строительно-отделочных мероприятий, направленных на приведение Блок-секции в состояние строительной готовности.

Стоимость договора составила 885 854 руб. 04 коп. Истец исполнил обязательство по оплате цены договора.

Между сторонами "дата" подписано дополнительное соглашение N ... к договору, согласно которому срок окончания выполнения работ перенесен на "дата".

Работы ответчиком выполнены частично на сумму 505 854 руб. 04 коп., невыполненные работы на сумму 380 000 руб. ответчик обязался выполнить в срок до "дата".

Обращаясь в суд, истец указывал, что до настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены.

Истец "дата" направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и взыскании неустойки, которое было получено ответчиком, но в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Разрешая по существу заявленные Волковым С.О. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что ответчик в полном объеме не выполнил работы по заключенному с истцом договору подряда от "дата", в том числе, после установления истцом нового срока выполнения работ, в связи с чем, истец праве отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств.

Найдя установленным в ходе рассмотрения дела, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 505 854 руб. 04 коп., суд правомерно взыскал с ООО "ИСК "Константа" в пользу Волкова С.О. стоимость невыполненных работ в сумме 380 000 руб. (885 854,04 - 505 854,04).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты стоимости работ по договору, опровергаются материалами дела, а именно актом зачета денежных средств от "дата", подписанным сторонами, согласно которому ООО "ИСК "Константа" подтверждает, что от Волкова С.О. были получены денежные средства в размере 885 854 руб. 04 коп. в качестве оплаты по предварительному договору N ... купли-продажи объектов недвижимости от "дата", указанные денежные средства зачтены в качестве оплаты работ, выполняемых подрядчиком по договору подряда N ... от "дата", с момента подписания акта обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда N ... от "дата" исполнены в полном объеме и в надлежащие сроки (л.д.11).

Ввиду установленного судом нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, суд правомерно возложил на ответчика предусмотренную положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по уплате истцу неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд не усмотрел оснований не согласиться с представленным истцом расчетом и с учетом положений вышеназванной нормы о том, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работы, взыскал с ООО "ИСК "Константа" в пользу Волкова С.О. неустойку в размере 380 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, конкурсный управляющий ООО "ИСК "Константа" указывает на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае, из обжалуемого решения следует, что ответчиком соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки заявлено не было.

При таком положении, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки является верным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равным 10 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что он понес физические и нравственные страдания в связи с нарушением его прав, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания на то в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого верно определен судом равным 385 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ООО "ИСК "Константа" указывает также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку с даты признания ООО "ИСК "Константа" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства - 19 июня 2017 года, судебные извещения подлежали направлению по адресу конкурсного управляющего.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, уведомление Волкова С.О. о расторжении договора подряда, направленное по юридическому адресу ООО "ИСК "Константа", было получено ответчиком 31 марта 2017 года (л.д.16).

Извещение о судебном заседании, назначенном на 7 июня 2017 года, то есть до признания ответчиком банкротом, с копией искового заявления Волкова С.О. направленное судом по тому же адресу, ответчиком получено не было (л.д.20).

В абзаце 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким, образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что судебное извещение не было получено им по не зависящим от него причинам, данное извещение следует считать доставленным.

От получения судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 26 июня 2017 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, представитель ООО "ИСК "Константа" отказался (л.д.22).

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом представления возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе, заявить о снижении неустойки.

Сведений о введении в отношении ответчика конкурсного производства у суда не имелось, доказательств сообщения соответствующих сведений Волкову С.О. ответчиком также не представлено.

При таком положении, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Константа" в лице конкурсного управляющего Енькова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: