Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-24209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабынина А. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по делу N 2-5124/17 по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Бабынину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Бабынина А.Н. - Бабыниной Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к Бабынину А.Н., Д.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере 390 611 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 106 руб. 11 коп.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года производство по делу в части требований ПАО "РОСБАНК" к Д.А.М. прекращено в связи с его смертью.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены.

Суд взыскал с Бабынина А.Н. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере 390 611 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 106 руб. 11 коп.

Бабынин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и оставить исковое заявление без рассмотрения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ПАО "РОСБАНК" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО "РОСБАНК".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ПАО "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО "РОСБАНК") и Бабыниным А.Н. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 501 600 руб. на срок 60 месяцев под 29,40 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на "дата" у него образовалась задолженность в размере 390 611 руб. 38 коп., из которых 320 607 руб. 84 коп. - задолженность по основному долгу, 70 003 руб. 54 коп. - задолженность по процентам.

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, исполнено не было.

Разрешая заявленные ПАО "РОСБАНК" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения Бабыниным А.Н. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом задолженности, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлен в материалы дела (л.д.24), поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Альтернативного расчета задолженности Бабыниным А.Н. не представлено, доказательств погашения задолженности перед Банком ответчик суду не представил.

Доводы Бабынина А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду нарушения ПАО "РОСБАНК" обязательного досудебного порядка разрешения спора, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, требования о расторжении кредитного договора ПАО "РОСБАНК" суду не заявлялось.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.

При этом, право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как сам по себе факт нарушения обязательств по погашению кредита Бабыниным А.Н. не оспаривается.

Ссылки же Бабынина А.Н. на положения абзаца 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором срок возврата кредита установлен.

При таком положении, оснований для оставления искового заявления ПАО "РОСБАНК" без рассмотрения в порядке, предусмотренном абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабынина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: