Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 4Г-3718/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.,

и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В., Лакова А.В., Павлюченко М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2017 года гражданское дело N 2-3397/2012 по заявлению Васиной Е.А. о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Худалеева В.Е. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 27 декабря 2012 года решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Васиной Е.А. к Худалееву В.Е. о расторжении договора найма жилого помещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда; с Худалеева В.Е. в пользу Васиной Е.А. взыскано " ... " руб. 50 коп., включая расходы по оплате госпошлины.

В качестве представителя истца в судебном разбирательстве по доверенностям участвовали Арсентьев Д.В. и Волик Д.В.

04 февраля 2016 года Васина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., понесенных по данному делу, ссылаясь на то, что при подготовке и участии в судебном процессе у нее возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего ею понесены расходы, что подтверждается договором от 11 января 2012 года на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки от 22 июня 2015 года, платежным поручением от 24 июня 2015 года.

Договор от 11 января 2012 года до вынесения решения по делу в суд не представлялся, о присуждении расходов на представителя до вынесения решения истица не заявляла.

По условиям указанного договора индивидуальному предпринимателю В.Д. поручается оказать Васиной Е.А. юридические услуги по ведению в суде дела о расторжении договора, взыскании убытков и морального вреда с Худалеева В.Е., в том числе осуществлять представительство в суде. Услуги подлежат оказанию с 12 января 2012 года до даты исполнения решения суда по делу.

По условиям договора В.Д. предоставляется право привлечь А.Д. к оказанию услуг.

Согласно п.3.1 договора оплата услуг производится клиентом перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ по договору от 11 января 2012 года, включающий участие в исполнительном производстве, подписан его сторонами 22 июня 2015 года на сумму 78 000 руб.

Платежным поручением от 24 июня 2015 года денежные средства в сумме 78 000 руб. перечислены на счет ИП В.Д.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года заявление Васиной Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 года определение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2016 года отменены. Заявление Васиной Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя направлено на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2017 года заявление Васиной Е.А. удовлетворено, с Худалеева В.Е. в пользу заявительницы взысканы расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 04 августа 2017 года, Худалеев В.Е. просит судебные постановления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить как принятые с нарушением норм материального права, разрешить заявление Васиной Е.А. по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 29 августа 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя частично заявление Васиной Е.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст.ст. 98, 94, 100, ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, частями 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что поскольку первоначально Васина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Худалеева В.Е. судебных расходов 10 августа 2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга - 27 декабря 2012 года, то течение срока исковой давности приостановилось вплоть до вступления в законную силу определения суда об оставлении её заявления без рассмотрения по основаниям п. 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 30 октября 2015 года.

С учетом приведенного подхода к исчислению сроков исковой давности, суды пришли к выводу, что срок исковой давности подлежит увеличению на 2 месяца и 20 дней (с 10 августа 2015 года по 30 октября 2015 года), а, следовательно, истекал 17 марта 2016 года, тогда как повторно Васина Е.А. обратилась с таким заявлением 25 января 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока обращения в суд.

Оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Худалеев В.Е. ссылается на неправильное применение норм материального права - статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) и учитывая, что заявление Васиной Е.А. о взыскании судебных расходов было оставлено судом без рассмотрения по основаниям пункта 7 статьи 222 ГПК РФ, то период с 10 августа 2015 года по 30 октября 2015 года не учитывается в общий срок обращения в суд, а повторное заявление истицы 04 июля 2016 года подано за пределами трехлетнего срока.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению оспариваемых судебных актов, поскольку противоречат положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 18 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следуя цитируемой норме права с учетом вышеизложенных разъяснений, следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок давности по заявленным требованиям начал течь с момента вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года, а именно с 27 декабря 2012 года.

Первичное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов поступило в суд 10 августа 2015 года и было оставлено без рассмотрения определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года, вступившим соответственно в законную силу 30 октября 2017 года.

Из изложенного следует, что в период с 10 мая 2015 года по 30 октября 2015 года срок давности не тек и продолжительность указанного периода составляет 2 месяца и 20 дней.

Следовательно, повторно истица обратилась с указанным заявлением 25 января 2016 года в пределах трехгодичного срока - 27 декабря 2012 года + 3 года + 2 месяца и 20 дней.

С учетом изложенного президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении кассационной жалобы Худалеева В.Е. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2017 года отказать.

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Епифанова