Определение Оренбургского областного суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 21-720/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., изучив жалобу защитника Коваленко Е.А. на постановление заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 20 сентября 2017 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Правительства Оренбургской области,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - МО УФССП по Оренбургской области) М. от 20 сентября 2017 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2017 года, Правительство Оренбургской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, Коваленко Е.А., действующая в интересах Правительства Оренбургской области на основании доверенности от 28 сентября 2017 года N, обратилась с соответствующей жалобой в Оренбургский областной суд.

Изучив жалобу, полагаю, что имеются обстоятельства, исключающие её принятие к производству по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

При подаче жалобы на постановление должностного лица от 20 сентября 2017 года и решения судьи районного суда от 22 ноября 2017 года защитником Коваленко Е.А. представлена копия доверенности от 28 сентября 2017 года, в соответствии с которой в числе иных прав она наделена полномочиями по представлению интересов Правительства Оренбургской области в суде по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными действующим законодательством РФ сторонам и участникам судебного процесса.

Однако объем полномочий, которыми указанное лицо наделено упомянутой доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на постановление и решение по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством РФ сторонам и участникам судебного процесса, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О. Данная правовая позиция отражена в судебных решениях и постановлениях Верховного Суда РФ, в том числе в решении от 12 октября 2017 года N 70-ААД17-4.

Таким образом, представленная Коваленко Е.А. копия доверенности не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Оренбургским областным судом жалобы защитника Коваленко Е.А. отсутствуют, в связи с этим жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возвращению в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Возврат жалобы не создает преград доступа к правосудию, поскольку уполномоченное лицо не лишено возможности обратиться с соответствующей жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу защитника Коваленко Е.А. на постановление заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава МО УФССП по Оренбургской области от 20 сентября 2017 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Правительства Оренбургской области оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Правительства Оренбургской области возвратить в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина